Справа № 22-a-0897/2004

Головуючий в 1 інстанції Бендик О.Г.

Доповідач у II інстанції Березовенко Р.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2008 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого   Яворського М.А.,

суддів Березовенко Р.В., Оношко Г.М.,

при секретарі Колесник Н.І.,

розглянувла у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2004 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництвом будинку та поділ його в натурі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2003 року ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2003 року позов ОСОБА_2 було задоволено.

Непогоджуючись з вказаним рішенням 26 січня 2004 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

23 квітня 2004 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області частково задовольнила апеляційну скаргу і своєю ухвалою змінила рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2003 року.

17 жовтня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення   Броварського міськрайонного суду від 26 грудня 2003 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2008 року заяву про роз'яснення рішення від 26 грудня 2003 року повернуто ОСОБА_1

17 січня 2008 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду Київської області заяву про роз'яснення ухвали колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2004 року, пропустивши при цьому процесуальні строки.

Частиною 2 статті 221 ЦПК України передбачено, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 29 квітня 2005 року про закінчення виконавчого провадження, у зв"язку з виконанням даного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За наведених обставин, колегія суддів підстав для поновлення строку на роз'яснення ухвали суду від 23 квітня 2004 року не вбачає і вважає за необхідне заяву про роз'яснення рішення залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 221 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 23 квітня 2004 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.