ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.11.06 р.                                                                               Справа № 16/368                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Манжур В.В.

При  секретарі Москаленко О.О. ,  розглянувши  матеріали  справи

 

за позовом  Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський міськмолзавод” м. Єнакіїве

до відповідача Закритого акціонерного товариства “Макіївський металлургійний завод”                 м. Макіївка  

Про стягнення  25 915 грн. 29 коп.

          За участю:

  Представників сторін :          

  від позивача:                  Бєляєв О.А. по дор.

  від  відповідача :                    Гурін М.В. по дор.

ВСТАНОВИВ:   у судовому засідання було оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України до 22.11.2006р.

Ухвалою  господарського суду  Донецької  області  26.10.2006р. порушено  провадження  по  справі за  позовом  Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський міськмолзавод”                 м. Єнакіїве  до Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод”                     м. Макіївка про  стягнення 25 915 грн. 29 коп. : 11 379 грн. 34 коп.  – сума основного боргу, 10 468 грн. 99 коп. – сума пені, 1286 грн. 19 коп. – індекс інфляції, 362 грн. 89 коп. – 3% річних, 2217 грн. 88 – штрафна санкція за порушення грошового зобов’язання, 200 грн. – правова допомога адвоката.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні не було надано клопотання про фіксації судового процесу  технічними засобами, з приводу чого фіксацію не було здійснено.  Крім цього, роз’яснено  вимоги ст.811 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який  долучено до матеріалів справи.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

В обґрунтування  своїх  вимог позивач  посилається на договір поставки № 51/814/04, товарно-транспортні накладні №№ 300901, 290901, 280901, 270901, договір про перевод боргу № 1477/05/664/05.

   

Відповідач проти задоволення позову заперечує, надав відзив на позовну заяву від 21.11.2006р. № 02-41/44958, де вказує, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі,  та вказує, що предметом є перевод грошових коштів у сумі 11379 грн. 34 коп.. Умовами договору № 1477/05/664/05 не встановлений строк у який ЗАТ “ММЗ” має сплатити у адресу ЗАТ “Єнакієвський міськмолзавод” суму 11 379 грн. 34 коп. Вказує на те, що позивач не пред’явив вимогу про стягнення суми боргу за договором переведення боргу, у зв’язку з чим, строк виконання зобов’язання за цим договором на день зверення позивача до суду не настав. Крім того посилається на те, що умовами договору переведення боргу не передбачена сплата новим боржником штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення представника позивача, Господарським судом  в с т а н о в л е н о :

24.06.2004р. між Закритим акціонерним товариством «Єнакіївський міськмолзаводом» та Відкритим акціонерним товариством «Макіївський металургійний комбінат» укладено договір № 51/814/04.

Даний   договір  за  своєю  правовою  природою  є  договором   поставки .

Так,  відповідно  до  ст. 698  ЦК України  за  договором  поставки  організація  поставщик зобов`язується  передати  у  певні  строки організації - покупцеві  у властність   товар .  Договір  поставки  є  двостороннім  договором  і  передбачає  взаємні  зобов`язання   сторін .

Відповідно  до п.1.1. договору “Продавець” (позивач) зобов’язується передати у власність “Покупцю” (ВАТ “Макіївському металургійному комбінату”) молочну продукцію, вказану в додатку до договору, а “Покупець” зобов’язується прийняти та своєчасно здійснювати оплату на умовах договору, згідно прилагаємих накладних по фактично отриманій продукції.

В виконання умов договору позивач поставив на адресу ВАТ “Макіївський металургійний комбінат” по видатковим накладним № 30/09-01 від 30.09.04р., № 29/09-01 від 29.09.04р., № 28/09-01 від 28.09.04р., № 27/09-01 від 27.09.2004р., продукцію на загальну суму 12 376 грн.

Відповідно до п. 6.1., 6.2. договору “Покупець” здійснює оплату за фактично отриману продукцію, згідно накладних готівкою або безготівковим розрахунком.  Оплата за отриманий товар здійснюється в продовж п’яти банківських днів.

Доказів оплати продукції яка була поставлена по видатковим накладним № 30/09-01 від 30.09.04р., № 29/09-01 від 29.09.04р., № 28/09-01 від 28.09.04р., № 27/09-01 від 27.09.2004р. на суму 12 379 грн.  суду надано не було , позивачем у позовній заяві заявлено до стягнення 11 379 грн. 34 коп.  

29.07.2005р. між Відкритим акціонерним товариством “Макіївський металургійний комбінат”, Закритим акціонерним товариством “Макіївський металургійний завод” та Закритим акціонерним товариством “Енакіївським міськмолокозаводом” було укладено договір про перевод боргу № 1477/05/664/05.

Відповідно до п. 1. договору  в порядку та на умовах , договору Боржник (Відкрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний комбінат”) передає, а Новий Боржник (Закрите акціонерне товариство “Макіївський металургійний завод”) зі згоди Кредитора (Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський міськмолокозавод”) приймає на себе зобов’язання  першого та становиться боржником по договору № 51/814/04 від 24.06.2004р., укладений між Боржником та кредитором.

Пунктом 2. договору встановлено, що Новий Боржник зобов’язується замість Боржника погасити заборгованість, по договору № 51/814/04 від 24.06.2004р., в сумі 11 379 грн. 34 коп.

Відповідач умови договору не виконав, заборгованість по договору № 51/814/04 від 24.06.2004р. не погасив.  Таким  чином ,   заборгованість відповідача складає 11 379 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2006р., який підписаний та скріплений печатками з обох сторін.

Відповідач проти позову заперечує, посилається на те, що умовами договору                          № 1477/05/664/05 не встановлений строк у який ЗАТ “ММЗ” має сплатити у адресу ЗАТ “Єнакієвський міськмолзавод” суму 11 379 грн. 34 коп.

Дане заперечення судом не приймається оскільки, відповідно до п. 8. договору про перевод боргу встановлено, що перевод боргу в відповідності з даним договором не тягне будь-яких інших змін умов договору № 51/814/04 від 24.06.2004р.

 

За  загальним  правилом ,  одностороння  відмова  від  виконання  зобов`язання   не  допускається  ( ст. 525  ЦК  України  ) .

          Відповідач  не представив   суду   доказів   перерахування  боргу  на  розрахунковий  рахунок  відповідача ,  на  підставі  чого  суд  робить  висновок  , що  сума  боргу є не погашеною  до  теперішнього часу .

          Представник відповідача надав клопотання № 02-41/45146 від 22.11.2006р., де просить, щоб відповідач надав до суду документи, що підтверджують повноваження Петрова А.В. підписувати від імені Позивача договори. В обгрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що договір на переведення боргу №1477/05/664/05 від 29.07.2005р. з боку Позивача підписано в особі Петрова А.В., що діє на підставі Статуту. У витягі зі Статут ЗАТ “Єнакіївський міськмолзавод” нова редакція, зареєстрована виконкомом Єнакіївської міської ради, реєстраційний № 841 від 29.10.1998р. та Протоколу № 7 від 09.03.2006р. засідання наглядової ради ЗАТ “Єнакіївський міськмолзавод”, не містять жодного посилання на посаду Петрова А.В., а ні на його повноваження.

          Зазначене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав, відповідно до договору поставки № 51/814/04 від 24.06.2004р.   абзац 1 “ЗАТ “Єнакіївський міськмолзавод” в особі Голові правління Петрова А.В., іменуємого в подальшому “Поставник” діючого на підставі Статуту з одного боку та ВАТ “Макіївський металургійний комбінат” в особі виконавчого директора Дудника В.В., іменуємого в подальшому “Покупець” з іншого боку уклали цей договір про наступне”.  Тобто при укладанні договору поставки № 51/8134/04 від 24.06.2004р. Петров А.В. був Головою правління ЗАТ “Єнакіївський міськмолзавод” та діяв на підятаві Статуту, в договорі про перерведення боргу № 1477/05/664/05 в абзаці 1 вказано “... ЗАТ “Єнакіївський місьмолзавод” (далі “Кредитор”), в сособі Петрова А.В., діючого на підставі Статуту” виходячи з зазначеного на момент укладання договору про переведення боргу                   № 1477/05/664/05, Петров А.В. був Головою правління ЗАТ “Єнакіївський міскмолзавод” та діяв на підставі Статуту.

          Відповідно до Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 12.03.99р. № 02-5/111 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними” на сторін при укладанні угод лежить обов’язок перевіряти повноваження особи яка укладає угоду (ч. 3 п. 9.1. Роз’яснень).

          Згідно  з  п. 8.3.  договору поставки № 51/814/04 за ухилинення від оплати товару “Покупець” сплачує “Поставнику” пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочки платежу.    Позивач  просить  стягнути з  відповідача  пеню  в розмірі   10 468  грн. 99   коп.

Також згідно з Закону  України “Про  відповідальність  за  несвоєчасне  виконання  грошових  зобов`язань»  , за  прострочку  виконання  зобов`язань   відповідач   (  покупець )  повинен  сплатити  пеню    в  розмірі    подвійной обліковой ставки НБУ   від  суми    боргу  .    Позивач  просить  стягнути з  відповідача  пеню  в розмірі  2 217 грн. 88   коп.

Розрахунок  зазначених  штрафних   санкцій (  пені )    суперечить  вимогам  закону  та  не  підлягає  задоволенню  з  наступних  підстав .  

Статтєю 256 ЦК України встановлено, що позовна давність, як строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного праву та інтересу.

Згідно зі ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Відповідно  до  ст.258  ЦК  України  позовна   давність  про  стягнення  неустойки            ( пені , штрафу)     застосовується  в  один  рік  ( п.6.  ст.232    Господарського  кодексу   України).  

Тобто позивач повинен звернутися до суду з позовом про стяненення неустойки (пені) у строк 1 рік після того, як він довідався або міг довідатися про порушення свого права.

У даному випадку позивачем   був зроблений  розрахунок     пені  з  порушенням  норм  закону , так  як   при  її  нарахування  був  порушений  строк  позовної  давності   - право  на  нарахування  неустойки виникло  в  2005 року . Тоді як позивач звернувся до суду з позовною заявою 25.10.2006р. Тобто позивач звернувся до суду з позовом поза межами строку позовної давності, встановленого ст. 258 ЦК України.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання  на  вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних  від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно  ст.  625 ЦК України   на   відповідача  нараховані    інфляційні  витрати  в  сумі 1286 грн. 19 коп.  , розрахунок  яких   є  не обґрунтованим  та  підлягає  задоволенню.

Згідно  розрахунку  суду  розрахунок   штрафних  санкцій  складає   :   індекс  інфляції  -  898 грн. 96  коп. (    1) сума боргу х коіфіцієнт інфляції = суму боргу з індексом інфляції;                 2)  сума боргу з індексом інфляції – сума боргу = індекс інфляції).  

Згідно  ст.  625 ЦК України   на   відповідача  нараховані  3% річних в сумі                         362 грн. 89 коп., розрахунок  якого є обгрунтованим  та  таким, що  підлягає задоволенню.

Також,  позивач просить стягнути з відповідача  витрати пов’язані з наданням  адвокатських   послуг , наданих  адвокатом Бєляєвим Олегом Анатолійовичем                               (  свідоцтво  на  право на  зайняття  адвокатською  діяьністю   №  1751 від 29.09.2004р.)   у сумі  200  грн. Зазначені вимоги   позивача   підлягають задоволенню   на  підставі  викладеного  .

Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК  витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у  порядку, встановленому  Законому України “Про адвокатуру”. Дія названого Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України “Про адвокатуру”.

Статтєю 44 ГПК передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Тобто, статтеєю 44 ГПК передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником.

В підтвердження  своїх  вимог  позивачем  були надані  наступні  документи : свідоцтво  на  право    зайняття  адвокатською  діяьністю   №  1751 від 29.09.2004р., рахунок № 4 від 01.09.2006р. на суму 200 грн., та виписку банку з особового рахунку адвоката Бєляєва О.А., що підтверджує сплату позивачем адвокату виногороди за надані послуги.

Позовні  вимоги  обґрунтовані  та  підлягають частковому задоволенню  .

  Відповідно  до ст. 49    ГПК  України  Господарський  суд  судові  витрати     покладає     на  відповідача  по  справі  проапорційно  розміру  задоволених  вимог  .  

   Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49,  77,  82, 84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд,-

В И Р І Ш И В :                   

          

Позовні  вимоги  Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський міськмолзавод” м. Єнакіїве  до Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка про стягнення 25 915 грн. 29 коп.  задовольнити частково.

Стягнути   з  Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка на  користь Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський міськмолзавод” м. Єнакіїве  - 11 379 грн. 34 коп. – суму основного  боргу, 898 грн. 96 коп. – індексу інфляції,  362 грн. 89 коп. – 3% річних, 200 грн. – правова домога адвоката, 143 грн. 97 коп.  -  витрати по сплаті держмита і   57 грн. 55 коп.  -  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.  

           

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

          

Суддя                                                                         Манжур В.В.