У/д № 1-21

2008 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11.01.2008 г.     Пологовский районный суд

Запорожской области

в составе: председательствующего судьи     Богданенко И.Ю.

при секретаре     Кузнецовой Е.М.

с участием прокурора     Богдана В.М.

защитника     ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Пологи уголовное дело по обвинению

•   •     ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образования неполного среднего, не работающего, не женатого, по закону не судимого,

•   •     ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г. Запорожье, украинца, гражданина Украины, образования неполного среднего, не работающего, не женатого, не судимого, проживающего АДРЕСА_2,

в совершении преступления предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины,

установил:

16.04.2007 года, примерно в 00 часов, по предварительному сговору, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, пришли к домовладению ОСОБА_5, по адресу: АДРЕСА_3, на территории которого стоял мотоцикл НОМЕР_1, стоимостью 1022 грн. 63 коп. Путем свободного доступа к мотоциклу, выкатили его с территории домовладения и откатили с места стоянки на территорию домовладения ОСОБА_3, по адресу: АДРЕСА_2, то есть незаконно им завладели.

06.07.2007 года, примерно в 22 часа, по предварительному сговору, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, действуя повторно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к домовладению ОСОБА_6, по адресу: АДРЕСА_2, на территории которого стоял мотоцикл ИЖ-Ю-ЗК, гн НОМЕР_1, 1207 грн. 96 коп., принадлежащий ОСОБА_3 Путем свободного доступа к мотоциклу, выкатили его с территории домовладения, за территорией домовладения завели и поехали кататься, то есть незаконно им завладели.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении преступления признали полностью и пояснили следующее.

ОСОБА_2 пояснил, что примерно в апреле 2007 г., он гулял с ОСОБА_4 и ОСОБА_3. ОСОБА_4 предложил пойти и похитить мотоцикл. О том, что ему и ОСОБА_3 по 17 лет ОСОБА_4 знал. Он и ОСОБА_3 согласились на предложение ОСОБА_4. Пошли к дому - в 22 часа, во дворе горел свет и они поняли, что хозяева еще не спят. Вернулись обратно к дому примерно в 00 часов. Он остановился возле собаки вместе с ОСОБА_3, а ОСОБА_4 пошел к мотоциклу. Втрое выкатили мотоцикл со двора. Мотоцикл они притянули домой к ОСОБА_3 для ремонта. Спустя некоторое время ОСОБА_3 отремонтировал мотоцикл и они катались на мотоцикле. Через некоторое время мотоцикл поломался и ОСОБА_3 его разобрал.

в начале июля 2007 года, он с ОСОБА_4, в 21 час возвращались из центра г. Пологи домой. Они шли через с. Пологи Пологовского района в с. Чапаевка Пологовского района. По пути домой они решили зайти в гости к общему знакомому ОСОБА_3. По дороге они выпили водки и пива. ОСОБА_4 предложил взять мотоцикл у ОСОБА_3 со двора, чтобы на нем доехать домой, а утром возвратить. На его предложение он согласился. В 23 часа, он с ОСОБА_4 зашли во двор к ОСОБА_3, когда там никого не было и взяли с крыльца мотоцикл ИЖ-Ю-3. Выкатив мотоцикл со двора, они его немного откатили в сторону, после чего завели и поехали в с. Чапаевка, Пологовского района. Покатавшись на мотоцикле ОСОБА_4 его бросил около ставка «Романцовский».  О том, что ему 17 дет ОСОБА_4 знал.

ОСОБА_3 дал такие же показания как и ОСОБА_2, уточнив, что мотоцикл отремонтировал и возвратил его потерпевшему ОСОБА_5.

Кроме признаний подсудимых их вина подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_6, пояснившей, что примерно в начале июня 2007 года ее сын ОСОБА_3 приобрел мотоцикл ИЖ с коляской в исправном состоянии, без каких либо повреждений, у соседа ОСОБА_7 за 450 грн.

В начале июля 2007 года сын уехал отдыхать на море. Когда уезжал, мотоцикл оставил возле крыльца дома, так как у них нет гаража. 6 или 8 июля 2007 года, когда она проснулась и вышла во двор то обнаружила, что со двора похитили мотоцикл. Сразу же о случившемся она сообщила по телефону своему сыну. Кто мог совершить кражу она не знает, но догадывалась, что могли совершить кражу знакомые сына, жители с.Чапаевка ОСОБА_4 и ОСОБА_2. В тот же вечер ее сын приехал домой и поехал в с.Чапаевка искать свой мотоцикл, через некоторое время сын прикатил домой мотоцикл, который был в неисправном состоянии, а именно разбит руль, двигатель, повреждена рама. Также, со слов сына, она узнала, что мотоцикл похитили ОСОБА_4 и ОСОБА_2, после похищения разбили его и бросили возле водоема «Романцовский».

Показаниями законных представителей подсудимых, утверждающих, что их дети чистосердечно раскаялись и в дальнейшем воздержатся от противоправного поведения.

Иные доказательства на основании ч.3 ст. 299 УПК Украины не исследовались.

11.01.2008 года в отношении ОСОБА_4 материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с его розыском.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимых доказана и их действия по ст. 289 ч. 2 УК Украины квалифицированы правильно, как, незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью, совершенное по предварительному сговору группой лиц, а у ОСОБА_2 повторно.

Назначая меру наказания, суд учитывает характер действий виновных, общественную опасность содеянного, как отягчающее обстоятельство -совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения у ОСОБА_2, наличие смягчающих обстоятельств - совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте. Суд учитывает личности виновных -положительные характеристики, по месту жительства. Суд учитывает то обстоятельство, что ущерб возмещен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323 - 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновными ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст. 289 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде 05 (пять) лет лишения свободы без конфискации имущества каждому.

На основании ст. 75 УК Украины освободить их от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком, установив ОСОБА_2 испытательный срок - 02 (два) года, ОСОБА_3 - 01 (один) год, если они в период испытательного срока не совершат нового преступления.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 76 УК Украины возложить на осужденных следующие обязанности: сообщать органам уголовно - исполнительной системы об изменении местожительства, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить осужденным прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течение пятнадцати суток.