ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
19.07.06 |
Справа № 9/149 |
за позовом Підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1
до відповідача ЗАТ "Магній" вул.Шахтарська,2,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300
про стягнення коштів в сумі 10272, 88 грн.
Cуддя Фанда Оксана Михайлівна
При секретарі Олейняш Еліна Михайлівна
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 - підприємець, ( паспорт НОМЕР_1)
Від відповідача : не з"явився,
СУТЬ СПОРУ:
Заявлено вимогу про стягнення 10272, 88 грн. заборгованості за виконані роботи .
Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав.
Відповідач представника в судове засідання не направив , відзиву на позов суду не подав справа , відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи заслухавши пояснення представника позивача , суд встановив, що між сторонами в даній справі укладено договори НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 на виконання проектних та вишукових робіт.
Відповідно до умов договору НОМЕР_2 на виконавця тобто на позивача покладено обов"язок по виконанню проектно вишукувальних робіт по розробці робочих креслень на влаштування 2 - х залізобеттоннних камер для встановлення лічильників обліку води на мережах водопостачання відповідача. Факт виконання позивачем вказаних робіт підтверджується накладною НОМЕР_4 та актом приймання - передачі проектно - вишукувальних робіт науково - технічної продукції від 16.12.2005р. , відповідно до якого відповідачу належало сплатити позивачу 1283, 40 грн. Оплату відповідач повинен був провести протягом 10 - ти днів з моменту підписання акту, тобто до 26.12.2005р. , однак зобов"язання по оплаті на день подання позовної заяви відповідачем не виконано.
Відповідно до умов договору НОМЕР_3 на виконавця тобто на позивача покладено обов"язок по виконанню проектно вишукувальних робіт по розробці робочих креслень на дах МОФП ( майстерня по ремонту ковшів), резервне забезпечення водою АПК з їдальнею , реконструкція корпусу 518 під побутові і службові приміщення. Які позивачем виконано вчасно , дане підтверджується накладною НОМЕР_4 та актом приймання - передачі проектно - вишукувальних робіт науково - технічної продукції від 19.07.2005р. , відповідно до якого відповідачу належало сплатити позивачу 2000 грн.
Кінцевий розрахунок за виконаний об"єм робіт , відповідно до п. 2.3. договору проводиться на протязі 10 днів після підписання акту до 29.07.2005р. .
Розрахунок відповідачем не було проведено і заборгованість відповідача на момент подання позову по договору НОМЕР_3 становить 2000 грн.
Відповідно до умов договору НОМЕР_4 на виконавця тобто на позивача покладено обов"язок по виконанню проектно вишукувальних робіт по об"єкту Залізничні колії ст. Калійна транспортного цеху.
Факт виконання позивачем вказаних робіт підтверджується накладною НОМЕР_5 та актом приймання - передачі проектно - вишукувальних робіт науково - технічної продукції від 14.07.2005р. , відповідно до якого відповідачу належало сплатити позивачу 2000 грн.
Кінцевий розрахунок за виконаний об"єм робіт , відповідно до п. 2.3. договору проводиться на протязі 10 днів після підписання акту до 24.07.2005р.
Розрахунок відповідачем не було проведено і заборгованість відповідача на момент подання позову по договору НОМЕР_4 становить 2976 грн.
Статтями 525, 526 Цивільного кодесу України передбачено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від договору не допускається.
Відповідачем доводів позивача не спростовано доказів погашення вищевказаної заборгованості суду не подано , таким чином суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та їх задоволення .
Оскільки всіма договорами встановлено , як строки оплати так і відповідальність за їх порушення у вигляді пені . Відповідачу нараховано пеню за прострочку платежу по договору НОМЕР_2 за період з 26.12.2005р. по 31.05.2006р. в сумі 400 , 42 грн. , яка підлягає задоволенню; по договору НОМЕР_3 відповідачу нараховано пеню за період з 29.07.2005р. по 31 .05.2006р. в сумі 1224 грн., яка підлягає частковому задоволенню у урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 ГК України ,за період з 29.07.2005р. по 30 .01.2006р. отже до стягнення належить пеня в розмірі 192 грн., по договору НОМЕР_4 - за період з 24.07.2005р. по 31 .05.2006р. в сумі 1851, 07 грн., яка підлягає частковому задоволенню у урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 ГК України ,за період з 29.07.2005р. по 25.01.2006р. отже до стягнення належить пеня в розмірі 285, 37 грн. . Загальна сума пені , що належить до стягнення складає 877, 79 грн. В решті стягнення пені слід відмовити.
Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також 3 % річних з простроченої суми. Тобто , відповідачу належить сплатити 156, 62 грн. відсотків річних та 381, 37 грн. втрат від інфляційних процесів. .
Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексуУкраїни , ст. 232 Господарського кодексу , ст. 49, 75 , .82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
позов задоволити частково.
Стягнути з відповідача Закритого акціонерного товариства ЗАТ " Магній", м. Калуш, вул. Шахрарська, 2, Івано - Франківська обл. , код ЗКПО 31587185, МФО 336387, р/р 26005301670834 у філії " Промінвестбанку" м. Калуш на користь позивача підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , р/р НОМЕР_6 в ІФФ Приватбанк, МФО 336677 в м. Івано - Франківську 6259, 40 грн. - основного боргу, 877, 79 грн. - пені, 381, 37 грн. втрат від інфляційних прроцесів, 156, 62 грн. - 3 % річних , 102, 73 грн. витрат по сплаті по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.
В решті позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Фанда Оксана Михайлівна
Рішення підписано 20.07.2006р.