Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

м. Ужгород, вул. Загорська, 53, 88017, (0312) 64-05-44

712/6231/12 1/712/679/12

П О С Т А Н О В А

14 серпня 2012 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого-судді - Бисага Т.Ю.

при секретарі - Федорчак М.Б.

з участю прокурора - Голуб В.К.

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2011 року головним державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського МУЮ ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа № 2-5128/11 виданого Ужгородським міськрайонним судом у гр. ОСОБА_2, за місцем його проживання, було складено акт опису й арешту майна (було проведено опис), а саме станок в комплекті: мотор, ємність (бочка) для обробки каменя - 1 штука; станок - пристрій - цикулярка для порізки каменю, в комплекті: мотор, пила металева, металева конструкція - стіл - 3 штуки; стіл металевий розміром 1м. X 2,5 м. - 1 штука; компресор марки "AIRTECH" 210/24, пристрій для розрізання труб «ВWТ» SDS 2200 на металевих ніжках; стіл кований журнальний, металевий, без кришки.

Однак, гр. ОСОБА_2 отримавши на відповідальне зберігання вищевказані станок в комплекті: мотор, ємність (бочка) для обробки каменя - 1 штука; станок - пристрій - циркулярка для порізки каменю, в комплекті: мотор, пила металева, металева конструкція - стіл - 3 штуки; стіл металевий розміром 1м. X 2,5 м. - 1 штука; компресор марки "AIRTECH" 210/24, пристрій для розрізання труб «ВWТ» SDS 2200 на металевих ніжках; стіл кований журнальний, металевий, без кришки, та будучи попередженим про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну та інші незаконні дії з описаним майном, достовірно знаючи, що вказане майно є описаним, в період з жовтня по листопад 2011 року умисно зняв з вищевказаних трьох станків для порізки каменю три мотори потужністю 380 Вт кожний. Згідно акту державного виконавця від 03.11.2011 року щодо вилучення у ОСОБА_2 майна описаного згідно акту опису й арешту майна від 05.10.2011 року, встановлено відсутність (розтрату, приховування) писаного й арештованого майна, а саме відсутність моторів (двигунів) - 3 шт.

Окрім того, ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.11.2011 року близько 10:00 години, перебуваючи на подвір’ї належного йому дворогосподарства. що в с. Коритняни, вул. Гагаріна 6, в ході проведення працівниками РВ ДВС Ужгородського МУЮ у присутності потерпілого гр. ОСОБА_1, опису та вилучення описаного майна, взявши сокиру із свого подвір'я, умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, почав розмахувати нею та побіг у бік гр. ОСОБА_1, вигукуючи в його адресу погрози вбивством.

В свою чергу гр. ОСОБА_1 сприймаючи ці погрози як реальні та в той час, коли ОСОБА_2 підбігши до нього та замахнувшись сокирою, хотів нанести удар по тілу потерпілого, останній схопивши із землі металевий стілець та з метою самозахисту і видбиття на нього нападу ОСОБА_2, захищаючи своє життя та здоров'я, кинув у його сторону вказаним стільцем, таким чином припинивши спробу нанесення йому тілесних ушкоджень та здійснення злочинного наміру громадянина ОСОБА_2 щодо заподіяння гр. ОСОБА_1 смерті, так як одразу після го ОСОБА_2, отримавши незначний удар металевим стільчиком, викинув сокиру з руки та припинив свою погрозу вбивством стосовно потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та заявив клопотання про його звільнення віл кримінальної відповідальності внаслідок примирення обвинуваченого з потерпілим.

Заслухавши підсудного, який просив суд клопотання задовольнити, прокурора, який проти задоволення клопотання не заперечне, потерпілого, який не заперечував щодо задоволення клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 8 КПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 46 КК України, у справах, що надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

Правила ст. 46 КК України вказують що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо вона примириться з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості. Після вчинення ним злочину вину у вчиненому визнав повністю та щиросердечно розкаявся, примирився з потерпілим, по місцю проживання характеризується позитивно, а тому суд приходить до переконання, що є всі законні підстави для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності із закриття відносно нього кримінальної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 8, 282 КПК України, 46 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 129 ч.1 та ч. 1 .388 КК України закрити на підставі ст. 8 КПК України, у зв’язку з звільненням його від кримінальної відповідальності внаслідок примирення обвинуваченого з потерпілим.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу постанови в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі - вважати повернутим власнику.

Постанова може бути оскаржена а апеляційний суд Закарпатської області через цей суд на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Суддя Т.Ю. Бисага