Дело № 2515/8686/2012 Председательствующий в I инстанции Мурашко М.І.

Производство № 10/2590/158/2012

Категория - – санкция Докладчик Миронцов В. М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18.07.2012 коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Черниговской области в составе:

судей Мельниченко Ю.В., Воронцовой С.В.

с участием прокурора Подоприхина М.Г.

следователя Зинченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чернигове дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Новозаводского районного суда г. Чернигова от 11 июля 2012 года.

У С Т А Н О В И Л А :

Этим постановлением было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения в виде залога и избрано меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего инженером фирмы “Термостал” (г. Кишинев), проживающего по адресу: ОСОБА_3, АДРЕСА_1,

Заместителем начальника Черниговской таможни в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 УК Украины за то, что 29 июня 2012 года во время пересечения границы Украины на таможенном посту “Новые Яриловичи” было изъято наркотическое вещество, которое он намеревался переместить через границу.

Суд в своем постановлении сослался на изученные материалы уголовного дела, пояснения следователя, подозреваемого, мнение адвоката, прокурора. Мотивировал тем, что ОСОБА_2 не имеет на территории Украины постоянного места жительства и работы, преступление, по которому он обвиняется является тяжким и есть все основания для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляции защитник в интересах обвиняемого ОСОБА_2 просит отменить решение суда, так как постановление считает необоснованным и безосновательным. Указывает, что в своем представлении об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и в ходе его рассмотрения следователь не представил ни единого доказательства того, что будучи на свободе ОСОБА_2 будет стремиться уклоняться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу, или продолжить свою преступную деятельность. ОСОБА_2, наоборот, с первого допроса давал дознанию правдивые показания и полностью признал себя виновным в совершении преступления. Также суд не принял во внимание позитивную характеристику по месту проживания, работы ОСОБА_2, наличие у него двух высших образований то, что он имеет постоянное место жительства по месту регистрации, а также, что он на учете в наркологическом диспансере не состоит и ранее не судимый.

Выслушав докладчика, следователя, который возражал против апелляции, мнение прокурора, который считал, что апелляция удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляции не находит.

Согласно требованиям ст. 148 КПК Украины мера пресечения является мерой процессуального принуждения, которая применяется к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому и осужденному с целью обеспечения его надлежащего процессуального поведения.

Согласно требованиям ст. 155 УПК Украины содержание под стражей применяется в делах о преступлениях, за которые законом предусмотрено лишение свободы на срок более трёх лет.

Суд первой инстанции, рассмотрев представление следователя, обоснованно его удовлетворил с учетом того, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, является гражданином ОСОБА_3 и поддерживает отношения с родственниками, не имеет на территории Украины постоянного места жительства и места работы, что может свидетельствовать о том, что он может помешать установлению истины по уголовному делу, продолжить преступную деятельность и с целью предотвращения попытки уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений. Поэтому, суд первой инстанции правильно применил к ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей.

В связи с этим, законных оснований для удовлетворения апелляции и отмены постановления суда коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2, оставить без удовлетворения, а постановление Новозаводского районного суда г. Чернигова от 11 июля 2012 года об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей - без изменений.

СУДЬИ:

В.Н. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Воронцова.