№22-3199
Головуючий у інстанції Богінкевич С.М.
Доповідач Кухарська Т. Г.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року березня 18 дня Судова колегія суддів судової палати в цивільних
справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого Кухарської Т. Г.
Суддів Лапчевської О.Ф., Жайворонок Т.Є.,
При секретарі Фролової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду м. Києва віл 14 грудня 2007 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-тя особа - Орган опіки та піклування
Подільської РДА м. Києва про зобов'язання не чинити перешкод у
спілкуванні та вихованні з ОСОБА_4.
Заслухавши доповідь судді Кухарської Т.Г., пояснення сторін, їх представників, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, -
ВСТАНОВИВ:
24 липня 2007 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні з ОСОБА_4.
В обґрунтування позову позивачка посилалась на те, що ОСОБА_2 її дочка. Відповідач ОСОБА_3 чоловік дочки від другого шлюбу.
Починаючи з грудня 2004 року дочка під впливом чоловіка, почала перешкоджати їй бачитись і спілкуватися з внукою ОСОБА_4, а з жовтня 2005 року вона взагалі не може бачитись з внукою.
На підставі рішення органу опіки і піклування від 28.12.2005 року були встановлені дні та години для побачень з онукою, а саме: середа з 18 годин до четверга 8 год. 30 хв., і п'ятниця з 18 годин до неділі 8 год. 30 хв.
Однак, вказане рішення відповідачі не виконують.
Просить постановити рішення яким зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкоди у спілкуванні та вихованні онуки у такий спосіб: - систематично бачитись з онукою з середи з 18 годин до четверга 8 годин 30 хвилин, в п'ятницю з 18 години до неділі 8 години 30 хвилин щотижня.
Надати можливість ОСОБА_4 відвідувати місце мешкання позивачки; - періодично, під час добових чергувань ОСОБА_2 надати можливість ОСОБА_4 спільно відпочивати з нею позивачкою в м.
2
Києві, на дачі в селі Казаровичі Київської області, в оздоровчих закладах на території України, а також за умовою отримання згоди батьків за межами України.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2007 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, дав неправильну оцінку доказам і в порушення норм матеріального і процесуального закону необгрунтовано відмовив в позові.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з постановлениям нового рішення з наступних підстав.
Відмовляючи позивачу в позові суд виходив з того, що вимоги позивачки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства є безпідставними і заявлені з наявними неприязними відносинами, що склались між сторонами.
Такий висновок суду суперечить нормам матеріального закону і обставинам справи.
Відповідно до ст. 257 СК України - баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні.
Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків.
Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.
Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є матір'ю відповідачки ОСОБА_2.
Неповнолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження є дочкою ОСОБА_2 від першого шлюбу.
З грудня 2004 року відповідачка ОСОБА_2 проживає спільно з ОСОБА_3, з яким перебуває у зареєстрованому шлюбі.
Подружжя ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає окремо від позивачки.
Неповнолітня ОСОБА_4 проживає з матір'ю ОСОБА_2
Розпорядженням Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 28.12.2005 року за заявою позивачки ОСОБА_1, був визначений спосіб участі у вихованні і спілкуванні з внукою ОСОБА_4, а саме: середа з 18.00 годин до четверга 8.30 год., та п'ятниця з 18.00 год. до неділі 8.30 хв.
Відповідно до висновку органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації від 29.12.2006 року, за протестом прокурора Подільського району м. Києва рішення органу опіки і піклування від 28.12.2005 року про встановлення днів та годин для побачень ОСОБА_1 з малолітньою внучкою ОСОБА_4 скасовано у зв'язку з порушеннями допущеними членами опікунської ради п. 13 Положення опікунської ради ( а. с. 42-44 ).
3
Встановлено, що? розпорядження органу опіки та піклування, щодо визначення порядку спілкування баби - позивачки ОСОБА_1 з внукою ОСОБА_4 не виконувалось, поскільки маги дитини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ухилялись від виконання розпорядження органу опіки і піклування.
Позивачка посилається на те, що з 2005 року під впливом чоловіка ОСОБА_3 її дочка ОСОБА_2 стала забороняти їй зустрічатися з внукою ОСОБА_4, що вона з часу народження дитини приймала участь у її вихованні і дуже прихильна до дитини, що з дочкою були добрі стосунки, і що дитина також прихильна до неї.
Відповідачка ОСОБА_2 заперечує проти позову, посилаючись на те, що перешкод у спілкуванні ОСОБА_4 з бабусею ОСОБА_1 з її боку не має, що ОСОБА_1 зустрічається з ОСОБА_4 у школі.
Судом встановлено, що між сторонами склались недоброзичливі стосунки.
Відповідачі чинять перешкоди позивачці в спілкуванні з внучкою ОСОБА_4. Вказане підтверджується поясненням сторін, постановою прокуратури Подільського району м. Києва від 04.07.2007 року ( а. с. 20,21).
Відповідно до вимог ст. 257 СК України права позивачки порушені і підлягають захисту.
Позивачка ОСОБА_1 є бабусею неповнолітньої ОСОБА_4, тривалий час дитина проживала разом з бабусею, яка прихильна до дитини. Позивачка позитивно характеризується за місцем роботи, що підтверджується характеристикою ( а. с. 81 ).
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Суд враховує інтереси дитини, її вік, та стосунки які склались в даний час між сторонами.
Спілкування баби - позивачки ОСОБА_1 з неповнолітньою внукою ОСОБА_4 в даний час мають відбуватися шляхом періодичних побачень, один раз щотижня кожної суботи з 11 годин до 18 години за місцем проживання позивачки - баби ОСОБА_1 з правом відвідування місць загального відпочинку громадян в м. Києві у відсутності матері ОСОБА_2, та ОСОБА_3, а також в період літніх шкільних канікул неповнолітньої ОСОБА_4, надати бабі - ОСОБА_1 час спілкування з внукою ОСОБА_4 на протязі 20 днів ( двадцяти днів ), в липні місяці кожного року за місцем проживання ОСОБА_1 з правом виїзду з м. Києва в межах України з метою оздоровлення ОСОБА_4 у відсутності матері ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 спілкуватися з внукою ОСОБА_4, та брати участь у її вихованні.
В іншій частині позовних вимог позивачці належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 159, 257, 26 СК України, ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
4
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 грудня 2007 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа - Орган опіки та піклування Подільської РДА м. Києва про зобов'язання не чинити перешкод у спілкуванні та вихованні з ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Встановити наступний порядок спілкування баби - ОСОБА_1 з неповнолітньою внукою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, та брати участь у її вихованні в суботу з 11 годин до 18 годин щотижня кожного місяця за місцем проживання позивачки - баби - ОСОБА_1 з правом відвідування місць загального відпочинку громадян в м. Києві, у відсутності матері ОСОБА_2, та ОСОБА_3.
В період літніх шкільних канікул неповнолітньої ОСОБА_4 надати бабі - ОСОБА_1 час спілкування з внукою ОСОБА_4 на протязі 20 днів ( двадцяти днів), а саме в липні місяці, кожного року за місцем проживання ОСОБА_1 з правом виїзду з м. Києва в межах України з метою оздоровлення неповнолітньої ОСОБА_4 у відсутності матері ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 спілкуватися з неповнолітньою ОСОБА_4 та брати участь у її вихованні.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішення Апеляційного суду.