Дело № 1-101/09
П Р И Г О В О Р
именем Украины
08 апреля 2009 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующей Крохмалюк И.П.
секретаря Борух Ю.А.
с участием:
прокурора Амбросова А.П.
адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Новомосковска, украинца, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, не военнообязанного, работающего директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ранее не судимого, проживающего по АДРЕСА_1
в совершении овске, ул. Дзеумуляторный завод-1епени тяжести.равой щеки, ссадины у левого угла рушибов мягких тканей левой теменной области, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 382 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 на основании распоряжения председателя Новомосковского городского совета №88/1-к от 27.04.2005 года назначен на должность директора коммунального предприятия « ІНФОРМАЦІЯ_1 », расположенное по адресу: АДРЕСА_1 . Согласно Устава предприятия, ОСОБА_1 наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными обязанностями, а именно: в соответствии с законодательными актами Украины несет полную ответственность за состояние и деятельность предприятия; действует без поручения от имени предприятия, представляет его интересы в органах государственной власти и органах местного самоуправления, других организациях и учреждениях, в отношениях с юридическими лицами и гражданами; распоряжается средствами и имуществом в соответствии с действующим законодательством и Устава; заключает договора, выдает поручения, открывает в учреждениях банков расчетный и другие счета и другое, то есть является должностным лицом.
В производстве старшего государственного исполнителя ОГИС Новомосковского МРУЮ ОСОБА_3 находится сводное исполнительное производство, в которое объединено 12 решений суда, вступивших в законную силу, которые являются исполнительными документами, а именно: исполнительный лист по делу №2-3524/2005 от 25 апреля 2005 года о взыскании с КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 500 грн.; приказ хозяйственного суда Днепропетровской области по делу №39/455 от 2.02.2006 года на исполнение определения хозяйственного суда Днепропетровской области от 2.02.2006 года, которое вступило в силу 2.02.2006 года о взыскании с КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в пользу государства 102 грн. госпошлины; приказ хозяйственного суда Днепропетровской области по делу №39/455 от 2.02.2006 года на исполнение определения хозяйственного суда Днепропетровской области от 2.02.2006 года, которое вступило в силу 2.02.2006 года о взыскании с КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в пользу государства 118 грн. 00 коп. затрат на информационно-техническое обеспечение суда; приказ хозяйственного суда Днепропетровской области по делу №17/38 от 25.04.2006 года на исполнение решения хозяйственного суда Днепропетровской области от 25.04.2006 года, которое вступило в силу 25.04.2006 года о взыскании с КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в пользу государства 118 грн. 00 коп. затрат на информационно-техническое обеспечение суда; приказ хозяйственного суда Днепропетровской области по делу №17/38 от 25.04.2006 года на исполнение решения хозяйственного суда Днепропетровской области от 25.04.2006 года, которое вступило в силу 25.04.2006 года о взыскании с КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задолженность по платежу страховых взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование в сумме 153275,05 грн.; приказ хозяйственного суда Днепропетровской области по делу №17/38 от 25.04.2006 года на исполнение решения хозяйственного суда Днепропетровской области от 25.04.2006 года, которое вступило в силу 25.04.2006 года о взыскании с КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в доход государственного бюджета госпошлены в сумме 1532 грн.75 коп.; исполнительный лист хозяйственного суда по делу № А36/198 от 15.09.2006 года на исполнение постановления хозяйственного суда Днепропетровской области от 20.07.2006 года, о взыскании с КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в пользу государства в счет погашения налогового долга в сумме - 177519 грн. 13 коп.; приказ хозяйственного суда Днепропетровской области по делу №12/277-06 от 23.10.2006 года на исполнение решения хозяйственного суда Днепропетровской области от 3.10.2006 года, которое вступило в силу 20.10.2006 года о взыскании с КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в пользу ОАО «Новомосковский трубный завод» долга с учетом индекса инфляции в сумме 3766 грн. 87 коп., 3% годовых в сумме 102 грн. 06 коп. и пенсию в сумме 630 грн. 90 коп. по договору аренды №574/04 от 01.03.2004 года, а также затраты по выплате госпошлины в сумме 102 грн. и затраты на информационно-техническое обеспечение судебного процесса в сумме 118 грн.; исполнительный лист хозяйственного суда Днепропетровской области по делу № А5/226-07 от 07.05.2007 года на исполнение постановления хозяйственного суда Днепропетровской области от 26.04.2007 года, которое вступило в силу 07.05.2007 года о взыскании с КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в пользу Управления Пенсионного фонда Украины в г. Новомосковске Днепропетровской области задолженности в сумме 185715 грн. 29 коп.; исполнительный лист хозяйственного суда Днепропетровской области по делу № А33/65-07 от 20.07.2007 года на исполнение постановления хозяйственного суда Днепропетровской области от 3.07.2007 года, которое вступило в силу 20.07.2007 года о взыскании с КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задолженность в сумме 22846 грн. 66 коп.; исполнительный лист хозяйственного суда Днепропетровской области по делу № А21/194-07 от 19.12.2007 года на исполнение постановления хозяйственного суда Днепропетровской области от 19.12.2007 года, которое вступило в силу 8.01.2008 года о взыскании с КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в пользу управления Пенсионного фонда Украины г. Новомосковска Днепропетровской области недоимка в сумме 27040 грн. 93 коп.; исполнительный лист хозяйственного суда Днепропетровской области по делу № А26/272-07 от 30.01.2008 года на исполнение постановления хозяйственного суда Днепропетровской области от 29.11.2007 года, которое вступило в силу 10.12.2007 года о взыскании с КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в пользу управления Пенсионного фонда Украины г. Новомосковска Днепропетровской области задолженность по выплате взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование за июнь и июль 2007 года в сумме 50662 грн. 48 коп., а всего на общую сумму 624150,12 грн.
17 декабря 2007 года старшим государственным исполнителем ОГИС Новомосковского МРУЮ ОСОБА_3 с целью обеспечения принудительного исполнения указанного исполнительного производства вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, которые находятся и поступают на расчетные счета должника - КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в пределах суммы долга, о чем был уведомлен директор КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_1 . Кроме того, ОСОБА_1 был уведомлен и об ответственности за неисполнение решений суда и препятствованию их исполнению.
Однако ОСОБА_1 , занимая ответственное положение, достоверно зная, о существующей задолженности, и понимая, что необходимо исполнять решения суда, имея реальную возможность его исполнить, но не желая этого делать, действуя умышленно, с целью воспрепятствовать исполнению этих решений, в нарушение ст. 63 Закона Украины «Об исполнительном производстве», 26.12.2007 года открыл новый расчетный счет №26009010050102 в ОАО «Сведбанк» г. Киева, о чем не сообщил ОГИС Новомосковского МРУЮ.
В период с 26.12.2007 года по 7.04.2008 года на вышеуказанный, незаконно открытый расчетный счет КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », осуществлялись перечисления денежных средств, которые ОСОБА_1 использовал на нужды предприятия не перечисляя их в счет погашения существующего долга, чем не исполнил решения суда, вступившие в законную силу, в результате чего, не были исполнены решения суда по сводному исполнительному производству на общую сумму 108.462 грн. 55 коп.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою в совершении преступления признал полностью и показал, что он является директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » с 27.04.2005 года. На основании решений суда, было открыто сводное исполнительное производство по взысканию задолженностей с предприятия в пользу государства и физических лиц. Во исполнение данных решений исполнительной службой были арестованы счета предприятия, и с них производились взыскания в пользу указанных лиц. За время его работы предприятие выплачивало задолженности прежних лет, указанные задолженности выплачены в полном объеме и в настоящее время имеется задолженность по текущим платежам и тем, которые образовались в результате выплат по предыдущим годам. В декабре 2007 года по его распоряжению главным бухгалтером был открыт расчетный счет, о наличии которого он в исполнительную службу не сообщил. Такой счет был открыт в связи с тем, что предприятию необходимо было выполнять свои функции по вывозу мусора, захоронению умерших, оплаты энергопоставок, а так же по другим неотложным выплатам. Считает, что при таких обстоятельствах его действия были вынужденными, хотя и понимает, что совершил противоправное действие.
Кроме признания вины ОСОБА_1 , его вина полностью нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями представителя гражданского истца ОСОБА_3 , данными ею в судебном заседании о том, что на исполнении отдела государственной исполнительной службы находится сводное исполнительное производство о взыскании с Новомосковского ККП задолженности по решениям суда. На момент открытия производства задолженность составляла 624.150 грн. 12 коп. В мае 2008 года исполнительной службе стало известно о том, что Новомосковским ККП открыт счет, об открытии которого руководитель предприятия не сообщил в исполнительную службу. В связи с этим, во исполнение действующего законодательства Украины на имя Новомосковского межрайонного прокурора было направлено представление с сообщением об установлении данного факта. На момент обнаружения указанного расчетного счета задолженность по сводному исполнительному производству составляла 361.752 грн. 54 коп. На момент рассмотрения дела в суде задолженность составляет около 46.000 грн.;
- показаниями свидетеля ОСОБА_4 , данными ею в судебном заседании о том, что она работает главным бухгалтером в ІНФОРМАЦІЯ_4 . В декабре 2007 года банковские счета предприятия были арестованы для проведения взысканий по исполнительным листам на решения судов. Директор ККП ОСОБА_1 в конце декабря 2007 года сказал ей, чтобы она открыла счет на имя предприятия, поскольку без этого предприятие не могло работать. Она открыла счет в банке «Сведбанк». С остальных счетов производились взыскания на погашение задолженностей по исполнительным листам;
- представлением начальника отдела государственной исполнительной службы Новомосковского горрайонного управления юстиции от 20.05.2008 года о проведении в соответствии со ст. 97 УПК Украины проверки действий должностных лиц Новомосковского ККП
(л.д. 4-5);
- копиями исполнительных листов, выданных во исполнение решений судов Украины о взыскании с КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » материального ущерба и морального вреда
(л.д. 6-23);
- постановлением старшего государственного исполнителя об аресте денежных средств от 17.12.2007 года
(л.д. 24);
- постановлением старшего государственного исполнителя об аресте денежных средств на расчетном счете в ОАО «Сведбанк», принадлежащего КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » от 07.04.2008 года
(л.д. 26);
- копиями документов КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для открытия счета в ОАО «Сведбанк» от 26.12.2007 года
(л.д. 38-40);
- справкой № НОМЕР_1 из Единого государственного реестра предприятий и организаций Украины, согласно которой директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » является ОСОБА_1
(л.д. 58);
- Уставом коммунального предприятия « ІНФОРМАЦІЯ_1 », согласно которого управление предприятием осуществляет его директор (п. 8.1)
(л.д. 59-68);
- распоряжением № НОМЕР_1 -к от 31.01.2005 года о назначении исполняющим обязанности директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » с 01.02.2005 года ОСОБА_1
(л.д. 69);
- распоряжением № 88/1-к от 27.04.2005 года назначении директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » с 01.05.2005 года ОСОБА_1
(л.д. 70);
- движением денежных средств на расчетном счете КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », открытого 26.12.2007 года, согласно которого денежные средства на погашение задолженности по решениям суда не направлялись
(л.д. 151-158).
Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Законом Украины «О государственной службе», должностными лицами, которые занимают особо ответственное положение, являются лица, определенные частью первой ст. 9 указанного Закона и лица, должности которых согласно ст. 25 отнесены к первой и второй категориям. К лицам, которые занимают ответственное положение относятся лица, должности которых в соответствии со ст. 25 Закона Украины «О государственной службе» отнесены к третей, четвертой, пятой и шестой категориям, а так же судьи, прокуроры и следователи, руководители, заместители руководителей органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, их структурных подразделений и единиц.
В соответствии с указанным, ОСОБА_1 не может быть лицом, занимающим особо ответственное положение, а может быть признан должностным лицом, занимающим ответственное положение. Органами досудебного следствия действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 2 ст. 382 УК Украины по квалифицирующему признаку совершения должностным лицом, которое занимает особо ответственное положение. Однако суд считает, что ОСОБА_1 должен быть признан должностным лицом, занимающим ответственное положение, при этом суд учитывает, что данное обстоятельство не может повлиять на квалификацию данного преступления. Поэтому квалифицирующий признак должностного лица, занимающего особо ответственное положение, должен быть исключен из обвинения.
Кроме того, органами досудебного следствия ОСОБА_1 вменен как квалифицирующий признак причинение ущерба государственным интересам и охраняемым законом правам граждан, в то время, как согласно ч. 2 ст. 382 УК Украины имеет место квалифицирующий признак причинение существенного вреда охраняемым законом правам и свободам граждан, государственным или общественным интересам либо интересам юридических лиц. В соответствии с этим указанный признак должен быть так же исключен из обвинения ОСОБА_1
Поэтому суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 382 УК Украины как умышленное неисполнение должностным лицом решения, постановления суда, вступивших в законную силу, совершенное должностным лицом, занимающим ответственное положение.
Суд так же считает, что, поскольку мотив данного преступления не влияет на его квалификацию, доводы ОСОБА_1 о том, что данное преступление было им совершено вследствие стечения определенных обстоятельств, суд может учитывать при назначении наказания.
В ходе проведения досудебного следствия было установлено, что обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1 является его раскаяние. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 66 УК Украины, одним из обстоятельств, смягчающим наказание может быть признано совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных, семейных либо иных обстоятельств. Данное обстоятельство может быть признано судом смягчающим при условии, что оно возникло объективно, а не по вине самого лица, совершившего преступление, имели место в действительности, а не только по мнению виновного и именно они повлияли на совершение им преступления. В данном случае суд считает, что ОСОБА_1 совершил преступление в связи с тем, что невыплата по текущим платежам предприятия могла привести к остановке деятельности предприятия, неисполнению им возложенных на предприятие функций, нарушению нормальной инфраструктуры города. А поэтому обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба и совершение преступления вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.
Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_1 , суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, по месту проживания и работы характеризуется положительно.
В соответствии со ст. 69 УК Украины при наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления с учетом личности виновного лица, суд может назначить наказание ниже нижнего предела установленной санкцией статьи Особенной части УК Украины либо перейти к более мягкому наказанию, не установленному в санкции статьи за преступление. По основаниям, указанным выше, суд может не назначать дополнительное наказание, установленное санкцией статьи Особенной части УК Украины. При наличии обстоятельств, указанных выше и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, личности подсудимого, обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, суд приходит к выводам, что подсудимому ОСОБА_1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с применением к нему ст. 75 УК Украины, а так же, что ему не должно быть назначено дополнительное наказание с учетом статьи 69 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 382 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы без лишения права занимать определенные должности.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания и работы, а так же являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья И.П. Крохмалюк