АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-390, 2008 року                                           Головуючий по 1 інстанції

Категорія:     ст. 78ч.2    КПК                                                  Синиця Л.П.

України.                                                                             Доповідач в апеляційній інстанції

Демиденко А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«08 »липня 2008 року                                                   Колегія   судців   судової   палати   в

кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                                          Демиденка А.І.

суддів                                         Лиги М. П.,  Єльцова В.О.

прокурора                                  Гришанової Н.Д.

засудженого                                           ОСОБА_1

розглянула справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Городищенського

районного суду Черкаської області від 31 березня 2008 року,  якою

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  гр-на України,  раніше не судимого,  -

відповідно до вимог  ст.  78ч.2 КК України скасовано випробувальний термін та направлено в

місця позбавлення волі для відбування покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі,

призначеного вироком цього ж суду від 01 березня 2007 року.

Вивчивши матеріали справи,  -

встановила:

Як убачається із вищезгаданої постанови,  задовольняючи подання інспектора Городищенського міжрайонного відділу КВІ,  суд прийшов до висновку про те,  що в період трьохрічного іспитового строку,  встановленого вироком Городищенського районного суду 01 березня 2007 року при звільненні від відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з випробуванням,  засуджений ОСОБА_1 на шлях виправлення не став. Це призвело до не виконання ним зобов'язань,  покладених на нього цим судом в порядку,  передбаченому  ст.  76 ч.1п.4 КК України,  у вигляді неявки для реєстрації до КВІ о 9 годині останньої суботи кожного місяця.

В апеляції засудженого порушується питання про скасування цього судового рішення внаслідок однобічності з'ясування фактичних обставин справи. При цьому він покликається на те,  що три неявки до місцевого органу КВІ допущені ним з поважної причини. Вони сталися із-за того,  що під час досудового слідства у нього вилучили,  а потім не повернули його паспорт. Будучи звільненим від покарання з випробуванням,  в період іспитового терміну,  саме із-за відсутності у нього паспорта,  він був позбавлений належним чином працевлаштуватись,  отримати довідку з приводу перебування на похороні свого батька в іншому населеному пункті,  лікування тощо.

2

Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення засудженого,  думку прокурора,  що узгоджується з його апеляцією,  вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами цих апеляційних вимог,  колегія суддів судової палати приходить до наступного.

Відповідно до вимог процесуального закону,  судове рішення повинно бути законним та обгрунтованим.

Зміст вищезгаданої постанови судці об'єктивно засвідчує те,  що вона є неконкретною і невмотивованою. Ні в ній,  ні в протоколі судового засідання ( а.с.  28-31) не зазначені конкретні дні неявки на реєстрацію до КВІ,  що свідчили про невиконання засудженим ОСОБА_1. обов'язків,  покладених на нього місцевим судом та встановлених постановою Городищенського МРВ КВІ УДЦУ ПВП у Черкаській області від 22 березня 2007 року. Звідси,  в порушення вимог  ст.  257 КПК,  в суді не відбулось їх безпосереднього дослідження і вони не отримали відповідної юридичної оцінки. Загальне посилання на те,  що засуджений не з'являється на реєстрацію до інспектора КВІ та на те,  що він тричі попереджався про можливість скасування випробувального терміну не може свідчити про обгрунтованість постанови суду з цього приводу.

Доводи засудженого про однобічність з'ясування фактичних обставин справи заслуговують на увагу та є підставою для скасування постанови місцевого суду з наступним скеруванням справи на новий судовий розгляд.

Так,  його твердження про те,  що під час дізнання та досудового слідства у нього був вилучений особистий паспорт,  - узгоджуються з даними листа голови Городищенського районного суду від 23 червня 2008 року. З нього вбачається те,  що особа ОСОБА_1 в судовому засіданні була встановлена на підставі ксерокопії паспорта,  яка знаходилась у кримінальній справі,  досудове слідство у якій провів слідчий Городищенського РВ Дремлюк.

З огляду на це,  відповідь Т.в.о. начальника Городищенського РВ від 04 липня 2008 року про те,  що під час досудового слідства у справі за ч.2 ст. 307 КК України у ОСОБА_1 паспорт не вилучався є сумнівною. Звідки ж тоді до цієї справи потрапила ксерокопія паспорта засудженого ?

Дослідження цього питання є обов'язковим під час нового судового розгляду,  оскільки воно впливає на з'ясування доводів ОСОБА_1 про причини його неявки до КВІ в установлені для цього дні.

На підставі наведеного та керуючись  ст.  ст.  362,  366,  382 КПК України,  колегія суддів судової палати,  -

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Городищенського районного суду Черкаської області від 31 березня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати,  а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до того ж суду,  але під головуванням іншого судді.

ОСОБА_1 з-під варти звільнити негайно.