АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-222, 2008 року Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 236-8 КПК України Пархета А.В.
Доповідач в апеляції Демиденко А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2008 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Демиденка А.І.
суддів Єльцова В.О., лиги М. П.
прокурора Іванченка Д.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за апеляцією захисника . ОСОБА_2. на постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від
16 червня 2008 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, гр. України, раніше судимому, -
підозрюваному органами досудового слідства у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Вивчивши матеріали справи, -
встановила:
Як убачається із цієї постанови, органи досудового слідства під час проведення слідства у кримінальній справі № 1700800273 звернулись до місцевого суду з поданням про обрання підозрюваному за ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Задовольняючи це подання, суддя послався на те, що ОСОБА_1 вчинив цей умисний злочин в період 2-х річного іспитового строку, що був встановлений відносно нього попереднім вироком цього ж суду в 2008 року при звільненні від відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі за скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 342ч.2, 345ч.2 КК України, перебуваючи на волі, може ухилитись від слідства та суду.
В апеляції адвоката ОСОБА_2. порушується питання про її зміну на більш м'яку міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. При цьому він покликається на те, що ОСОБА_1 хворіє на аритмію, має постійне місце проживання, а на утриманні -неповнолітнього сина та вагітну дружину.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляційних вимог, колегія суддів судової палати вважає, що вони не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.
2
Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановленому процесуальним законом.
Для взяття особи під варту необхідна сукупність підстав та умов, передбачених ст. ст. 148, 150 і 155 ч.1 КПК України. Застосування даного запобіжного заходу з мотивів однієї лише небезпечності вчиненого злочину чинне законодавство не передбачає.
Колегія суддів судової палати вважає, що суддя під час розгляду зазначеного подання дотримався цих процесуальних вимог.
Так, у справі об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного злочину, середньої тяжкості в період іспитового строку, встановленого відносно нього попереднім вироком суду при звільненні від відбування реального .покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі з випробуванням за вчинення умисних злочинів. Окрім того, він і раніше засуджувався за аналогічний злочин. В поле зору правоохоронних органів з цього ж приводу потрапив невипадково, що призвело до санкціонованого судом дозволу на обшук у його помешканні, під час якого у схованці був виявлений обріз мисливської рушниці та набої до неї. Це свідчить про його стійкі антисоціальні погляди, а тому висновок суду про те, що ОСОБА_1 може ухилитись від слідства та суду є достатньо вмотивованим.
З огляду на викладене, вищезазначені доводи адвоката, що тільки частково підтверджені документально, не впливають на законність та обгрунтованість цієї постанови.
Керуючись ст. ст. 148, 150, 155ч.1, 165-2, 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -
ухвалила:
Апеляцію адвоката ОСОБА_2. в інтересах ув'язненого (підозрюваного) ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16 червня 2008 року про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.