Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

м. Ужгород, вул. Загорська, 53, 88017, (0312) 64-05-44

712/13666/2012 1/712/987/2012

ВИРОК

Іменем України

14 грудня 2012 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

Головуючого - судді - Бисага Т.Ю.

при секретарі - Федорчак М.Б.

зучастюпрокурора - ОСОБА_1.

потерпілого - ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, 13.05.1985 рокународження, українця, громадянина України, уродженця с.

Смільне, Львівської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, капітан військовослужбовець Мукачівського прикордонного загону, раніше не судимого, -

в скоєнні злочину передбаченного ч. 2 ст. 405 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011 року, о 18-тій годині, біля виходу з адміністративної будівлі відділу прикордонної служби «Верховина Бистра», капітан ОСОБА_4, в порушення вимог п.п. 11,49,50 статуту внутрішньої служби в ЗСУ, з особистих мотивів, на грунті неприязного відношення, вчинив порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями по відношенню до капітана ОСОБА_2, що проявилось у застосуванні фізичного насильства відносно останнього у вигляді нанесення чотирьох ударів руками та одного удару головою в грудну клітину.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в частині кваліфікації діянь не визнав та пояснив, що 25.07.2011 року отримав від начальника ВПС ОСОБА_5 наказ на охорону державного кордону в наряд "прикордонний патруль" з 06 по 12 год. О 05 год. 30 хв. прибув у ВПС, дізнався про те, що старшим зміни нарядів буде ОСОБА_2 і о 06 годині приступив до виконання наказу. Про той факт, що начальник ВПС відбув у відрядження, а тимчасово виконуючим обв'язки начальника став ОСОБА_2, дізнався у вечері близько 19 години. Приблизно о 13 годині, в районі 175 знаку помітив громадянина похилого віку, який був без документів і вирішив затримати його про що доповів старшому зміни ОСОБА_2 Близько о 13 год. 20 хв., в районі 175 знаку зустрів сержанта ОСОБА_6 і за погодженням з ОСОБА_2 залишив літнього чоловіка з сержантом, який після закінчення наряду мав конвоювати його до ВПС.

О 16 годині ОСОБА_4 прибув у ВПС, де, після здачі наряду, поцікавився у ОСОБА_6 щодо затриманого літнього чоловіка і останній відповів йому, що за наказом ОСОБА_2 він відпустив цього чоловіка. Близько 18 години ОСОБА_4 зустрів ОСОБА_2 і поцікавився у нього, чому той наказав відпустити затриманого на що останній відповів, що віддав такий наказ у зв'язку з посиленням складу прикордонного наряду. Тоді ОСОБА_4 почав цікавитись у ОСОБА_2 чому той вчасно не платить квартплату власнику орендованої кімнати і з цього приводу у них виникла словесна суперечка. В ході суперечки суперечки ОСОБА_2 розвернувся спиною і почав відходити від ОСОБА_4, на що останній обурився, підбіг до нього і наніс йому удари в грудну клітину. Конфлікт носив побутовий характер. Просив суд, звільнити його від кримінальної відповідальності, а справу закрити.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 26.07.2011 року, на підставі усного розпорядження начальника ВПС та штатно-посадового розпису відділу, він тимчасово виконував обов'язки начальника ВПС "Верховина Бистра"у зв'язку з тим, що начальник відділу ОСОБА_5 перебував у службовому відрядженні. З 8 год., на підставі усного розпорядження начальника ВПС, ОСОБА_2 ніс службу у прикордонному наряді "Старший зміни прикордонних нарядів". Близько 14 години йому, зателефонував ОСОБА_4 і повідомив про затримання громадянина без документів, особу якого встановлюють, та додав, що залишив його із сержантом ОСОБА_6 Через 20 хвилин, старший сержает ОСОБА_7 доповів йому про можливе незаконне перетинання державного кордону у зв'язку з чим ОСОБА_2 наказав ОСОБА_6 відпустити затриманого чоловіка і направитись в район 164 знаку для посилення складу прикордонного наряду. Після закінчення наряду, о 18 годині до ОСОБА_2 звернувся курсант ОСОБА_8 з проханням відлучитись від навчань, проведення яких наказав ОСОБА_4, оскільки курсанти втомилися. ОСОБА_2 дав вказівку курсантам іти відпочивати. О 18 годині він вийшов з будівлі ВПС у подвір'я, де зустрівся із заступником начальника ВПС капітаном ОСОБА_4 Через особисту неприязнь та з приводу орендованого ними житла, у присутності підлеглих, ОСОБА_4 почав нецензурно виражатись в сторону потерпілого та наніс йому п'ять ударів в грудну клітину. Конфлікт виник між ними на побутовому грунті. Просить не карати підсудного, а справу закрити, оскільки вони примирилися.

Свідок ОСОБА_6 - дільничний Інспектор ВПС “Верховина Бистра” в судовому засіданні показав, що 26.07.2011 року він виконував наказ на охорону державного кордону в складі прикордонного наряду “Прикордонний патруль”. О 12 годині, з метою перевірки організації несення служби, до нього підійшов ОСОБА_4 з яким був затриманий літній чоловік та наказав свідку продовжувати нести службу разом з цим чоловіком і після її закінчення, конвоювати цього чоловіка у ВПС. Про це свідок радіозв'язком доповів старшому зміни - ОСОБА_2, на що останній наказав відпустити діда та іти до старшого сержанта ОСОБА_7 для посилення прикордонного наряду, оскільки була виявлена спроба перетину державного .кордону групою осіб, що він і виконав. О 18 годині свідок закінчив наряд і повернувся у ВПС, де його зустрів ОСОБА_4 і запитав чому ОСОБА_6 не привів діда, на що останній відповів, що за наказом ОСОБА_2 він відпустив чоловіка і попрямував до старшого сержанта ОСОБА_7 1.0. для посилення прикордонного наряду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що не був присутнім під час конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_9 показав, що 26.07.2011 року, він виконував наказ на охорону державного кордону. Близько 18 год. 26.07.2011 року, він перебував в кабінеті чергового в адміністративній будівлі де почув крик капітана ОСОБА_4 в адресу капітана ОСОБА_2 Обставини конфлікту не знає.

Свідок ОСОБА_10 - курсант національної академії ДПСУ, пояснив, що в період з 12 по 28липнл 2011 року він проходив військове стажування у ВПС “Верховина Бистра”. Після закінчення прикордонного наряду, свідок почув як між підсудним та потерпілим виникла суперечка в ході якої ОСОБА_4 в грубій формі звернувся до ОСОБА_2 і спричинив останньому побої.

Допитаний свідок ОСОБА_11 показав, що не був присутнім під час конфлікту.

*

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що причини конфлікту між підсудним та потерпілим йому не відомі.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події вбачається, що потерпілий детально розповів та показав про обставини події - конфлікту, який мав місце 26.07.2011 року о 18 годині, в ході якого ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_2 побої. (т. 1 а.с. 76-84).

Аналогічні обставини конфлікту вбачаються з протоколів відтворення обстановки та обставин події, проведених за участю свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 91-99, 106-114, 122-130).

Дані з протоколів очних ставок, проведених за участю свідків ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та підсудного, суд вважає достовірними в частині показань свідків (т. 1 а.с. 176-185).

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 405 КК України, як вчинення насильницьких дій щодо начальника у зв'язку з виконанням ним обов'язків з військової служби.

Однак, встановлені судом обставини справи свідчать про необхідність перекваліфікації дій підсудного.

Так, з показань підсудного та потерпілого встановлено, що суперечка, а в подальшому і фізичне насильство з боку ОСОБА_4, виникли з особистих, неприязних до ОСОБА_2 мотивів з приводу орендованого ними житла і не пов’язані з виконанням останнім обов'язків з військової служби, тобто конфлікт виник на побутовому грунті.

Окрім цього, у справі відсутні достовірні докази того, що підсудному було відомо про те, що потерпілий у відношенні до нього був тимчасово виконуючим обов’язки начальника ВПС, тобто був начальником по відношенню до ОСОБА_4

Як з показань підсудного, так і з показів потерпілого та свідка ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_4 почав виконувати наказ по охороні державного кордону о 06 годині, а ОСОБА_2 приступив до виконання тимчасових обов’язків начальника ВПС о 08 годині і на підставі усного розпорядження начальника. Виконання наряду по охороні державного кордону полягало у обході місцевостей по встановленому маршруту і таким чином ОСОБА_4 повернувся у ВПС о 16 годині.

Таким чином у справі встановлено лише сам факт вчинення насильницьких дій за відсутності кваліфікуючих ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 405 КК України, оскільки по справі не здобуто переконливих та достовірних доказів того, що підсудний усвідомлював, що вчиняє насильницькі дії щодо свого начальника у зв’язку з виконанням ним обов’язків з військової служби.

А тому, на переконання суду у діях підсудного наявний склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 406 КК України - порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, що виявилося у вчиненні насильства.

Суб’єктивна сторона злочину характеризується тим, що підсудний не сприймав потерпілого як тимчасово виконуючого обов’язки начальника ВПС, тобто начальника по відношенню до себе, оскільки йому про це не було відомо, а сприймав як рівного по званню військовослужбовця, з яким орендував спільне житло.

А тому ознака відносин підлеглості виключається.

Виходячи з наведеного, суд кваліфікує дії підсудного за ч. 1 ст. 406 КК України, оскільки ОСОБА_4 своїми діями порушив статутні правила взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності між ними відносин підлеглості, що виявилося у вчиненні насильства.

Підсудний вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 406 КК України, який за класифікацією злочинів, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до ч.4 ст.74 КК України, особа, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути за вироком суду звільнена від покарання, якщо буде визнано, що з урахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці цю особу на час розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечною.

Підсудний та його захисник клопотали про звільнення від покарання на підставі ст. 74 ч.4 КК України.

Потерпілий клопотав про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності та покарання.

Встановлено, що ОСОБА_4 переведений в іншу військову частину, де на даний час несе військову службу. Згідно службової характеристики, за місцем служби ОСОБА_4 характеризується виключно з позитивної сторони, неодноразово заохочувався командуванням прикордонного загону, має належну поведінку, до виконання службових обов’язків ставиться сумлінно.

Враховуючи всі обставини справи та особу винного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 усвідомив вчинений ним злочин, що істотно знижує суспільну небезпеку вчиненого злочину, а тому вважає, що ОСОБА_4 можливо звільнити від покарання з урахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 74 ч,4 КК України, ст.ст. 7,282, 321,323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 406 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст.74 ч.4 КК України звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_4.

Провадження в даній кримінальній справі слід закрити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, залишити попередньою – підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Т.Ю.Бисага