№22-3490

Головуючий у 1 інстанції Волков С.А. Доповідач: Кухарська Т.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року березня 18 дня Судова колегія суддів судової   палати в цивільних

справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Кухарської Т. Г.

Суддів Лапчевської О.Ф., Жайворонок Т.Є.

При секретарі      Фролової І.В.

та адвоката                  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2007 року за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва віл 23.11.2006 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщення, 3-тя особа: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, Орган опіки та піклування Оболонського району в м. Києві.

Заслухавши доповідь судді Кухарської Т.Г., пояснення ОСОБА_1, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2007 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2006 року.

Нововиявленими обставинами є ті обставини, що при розгляді справи, про визнання сина ОСОБА_2 таким, що втратив право на жилу площу суд не врахував, що він вселився в квартиру як член сім'ї наймача жилої площі і набув право користування спірною жилою площею, що є порушення прав неповнолітнього, а також те, що позивач по справі ОСОБА_4 тривалий час не проживав на спірній жилплощі, проживав за межами м. Києва.

2

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2007 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2006 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, справу направити на новий розгляд посилаючись на те, що суд безпідставно відмовив їй в задоволенні заяви. Ухвала суду не відповідає дійсним обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 листопада 2006 року визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду набуло чинності.

Зазначені в заяві ОСОБА_1 обставини відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України не є підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 фактично оспорює рішення суду і в заяві посилається на незаконність рішення суду.

Враховуючи наведене суд обґрунтовано прийшов до висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 не має і правильно відмовив в задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги, що ухвала суду є незаконна і постановлена в порушення норм процесуального закону безпідставні і спростовуються наведеними доказами.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України, протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали Апеляційного суду.