Дело № 11- 916/2008г.                                 Председательствующий в 1 инстанции Билюнас В.Ю.

Категория: ч.1 ст.201, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины                       Докладчик Мельник Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем  Украины

17 июня 2008 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - Топчий В.Н.,

судей - Мельник Т.А., -  Бордачева В.Н., с участием прокурора - Быстряковой Д.С.,

адвоката - ОСОБА_1., осужденного - ОСОБА_2.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям прокурора Кутищевой Н.Н. и адвоката ОСОБА_1. в интересах осужденного ОСОБА_2. на приговор Ялтинского городского суда АР Крым от 05 мая 2008г., которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.р. уроженец г. Харькова, гражданин Украины, проживающий по АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.201 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией предметов контрабанды, по ч.1 ст. 358 УК Украины к 6 месяцам ареста, по ч.3 ст. 358 УК Украины к 6 месяцам ареста; в соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде 3 лет лишения свободы с конфискацией предметов контрабанды; на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, сроком на 2 года, с возложением на него обязательств, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

По ч.2 ст. 212 УК Украины оправдан.

Взысканы с ОСОБА_2. судебные издержки в размере 6796 грн. 34 коп.

Денежные средства, полученные от реализации товаров, обращены в доход государства.

УСТАНОВИЛА:

У ОСОБА_2. в декабре 2003 года возник умысел совершить контрабанду товаров народного потребления - женской, мужской и детской одежды, велосипедных запчастей, тканей, строительных материалов и других предметов в крупных размерах с укрывательством от таможенного контроля, переместив их теплоходом «Омега» с Турции до морского порта «Ялта», путем предоставления таможенным органам поддельных документов с заведомо неправдивыми данными относительно ассортимента товара, его количества и стоимости, а также получателей товара. С этой целью он обратился к своему брату ОСОБА_3. и знакомому ОСОБА_4., которые не были осведомлены о его преступных намерениях, с просьбой найти за вознаграждение

людей, от имени которых возможно оформить доверенности на имя ОСОБА_2. с правом предоставлять интересы последних в таможенных органах.

В последующем были найдены жители г. Харькова - ОСОБА_5. и ОСОБА_6., которые от своего имени у частных нотариусов оформили соответствующие доверенности от 04.12.2003г. ВВА № 264527 от имени ОСОБА_5. и от 20.06.2004г. ВВК № 931623 от имени ОСОБА_6При этом отношений с турецкой фирмой последние не имели, а также о преступных намерениях ОСОБА_2. не знали.

Продолжая свои действия, ОСОБА_2. подписал 2 бланка турецкой фирмы (инвойсы) «ЕМЕК INSAAT» в которые внес заведомо неправдивые данные и присвоил им номера 38 и 41.

После чего ОСОБА_2. в начале августа 2004 года в г. Стамбуле (Турция) организовал загрузку товаров на теплоход «Омега» для доставки их в порт Ялта (Украина), достоверно зная действительных владельцев этих товаров, их численность, ассортимент и стоимость.

09.03.2004г., прибыв в г. Ялту, ОСОБА_2. обратился к неустановленному следствием лицу - брокеру с предложением составить необходимые товарно-сопроводительные документы, с целью следующего представления их сотрудникам таможенного поста «Ялта» Крымской региональной таможни, на что последний согласился, при этом не зная о противоправных действиях ОСОБА_2.

12.08.2004 года брокером на основании заведомо неправдивых сведений ОСОБА_2. и инвойсов № 38 и 41 были составлены 2 грузовые таможенные декларации (далее ГТД) от 12.08.2004 года типа ИМ - 40 Г на бланках унифицированных административных документов формы МД - 2, которым на таможенном посту «Ялта» Крымской региональной таможни были присвоены номера - 600050300/4/040460 и 600050300/4/040462, а также согласно которым на получателя - жительницу г. Харькова ОСОБА_6. теплоходом «Омега» ввезены товары разной формы упаковки и неизвестной фирмы производителя на общую сумму 58658,67 грн. и получателя -жителя г. Харькова ОСОБА_5. ввезены товары разной формы упаковки и неизвестной фирмы производителя на общую сумму 42679,40 грн. В указанных таможенных декларациях ОСОБА_2. лично расписался от имени ОСОБА_5. и ОСОБА_6.

В этот же день, ОСОБА_2., находясь в г. Ялте, внес заведомо неправдивые данные в бланки - реестры документов, полученные от брокера, которые были предоставлены для таможенного оформления товаров.

После выгрузки товаров на пирс в порту «Ялта», ОСОБА_2. 12.08.2004г. приблизительно в 12.00 часов, подал работникам таможенного поста «Ялта» Крымской региональной таможни заведомо поддельные документы - грузовые таможенные декларации от 12.08.2004 года формы МД-2 типа «ИМ-40Г» № 600050300/4/040460, согласно которой грузополучателем якобы является ОСОБА_6. и № 600050300/4/040462, согласно которой грузополучателем якобы является ОСОБА_5; инвойсы № 38 и 41 от 06.08.2004г. на бланках турецкой фирмы«ЕМЕК INSAAT»; реестры документов, которые были предоставлены для таможенного оформления товаров от имени ОСОБА_5. и ОСОБА_6., а также другие документы, на основании которых по окончанию таможенного оформления и уплаты начисленных таможенных платежей и сборов ОСОБА_2с укрывательством от таможенного контроля путем предоставления таможенному органу, как основания для перемещения товаров, поддельных документов, которые содержали неправдивые данные относительно получателей, количества, наименований и стоимости товаров, были перемещены на 9 грузовых автомобилях через таможенную границу Украины в районе таможенного поста «Ялта» различные товары на общую сумму 1110222,46 грн., что в тысячу раз и больше превышает необлагаемый минимум доходов граждан и является крупным размером.

Во время вывоза товаров из зоны таможенного контроля порта «Ялта» автомобили с товарами были задержаны сотрудниками ГУ БКОП СБУ.

Судом из обвинения ОСОБА_2. был исключен вмененный ему эпизод совершения преступления в период июля - августа 2004 года, связанного с изготовлением с помощью звукосинтезирующего устройства - персонального компьютера цветного струйного принтера поддельных документов предприятия, а именно 2 бланков инвойсов турецкой фирмы «ЕМЕК INSAAT», которые он подделал и скопировал на них оттиски печати указанной фирмы. Основанием послужило то, что данный факт своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Также органом досудебного следствия ОСОБА_2. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 212 УК Украины, т.е. в умышленном уклонении от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, лицом которое обязано их платить, что привело к фактическому не поступлению в бюджет средств на сумму 282005,02 грн., что в три тысячи и более раз превышают установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан, т.е. в крупных размерах, а именно в том, что на основании поддельных документов после проведения работниками таможенного поста контроля и начисления таможенных платежей и сборов,ОСОБА_2. оплачено таможенных пошлин и платежей на общую сумму 40298,32 грн. - по ГТД № 600050300/4/040460: таможенные сборы в сумме 117,32 грн; пошлина в сумме 9916,14 грн; налог на добавленную стоимость 13714,95 грн; по ГТД № 600050300/4/040462 таможенные сборы в сумме 85,36 грн; пошлина в сумме 6607, 23 грн; налог на добавленную стоимость 9857,32 грн. После чего, товары были перемещены на 9 грузовых автомобилях через таможенную границу Украины в районе таможенного поста «Ялта» Крымской региональной таможни (г. Ялта). Во время вызова товаров из зоны таможенного контроля порта Ялта автомобили с товарами были задержаны сотрудниками ГУ БКОП СБ Украины.

Согласно с проведенными Киевской региональной таможней расчетами (исх. № 38/1.2-12/7907 от 02.08.2007г.) ОСОБА_2. был обязан оплатить таможенных сборов и платежей на общую сумму 322303,34 грн., из которых: таможенные сборы в сумме 1079,55 грн., ввозная пошлина в сумме 177723,69 грн., налог на добавленную стоимость 143500,10 грн.

В результате преднамеренных противоправных действий ОСОБА_2. в государственный бюджет Украины фактически не поступило 282005,02 грн., что в три тысячи и более раз превышает установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является крупным размером, а именно: таможенные сборы в сумме 876,87 грн., предусмотренные Постановлением КМ Украины № 65 от 27.01.1997г. «О ставках таможенных пошлин», ввозная пошлина в сумме 161200,32 грн., предусмотренная Законом Украины № 2097 - ХП от 05.02.1992г. «О единственном таможенном тарифе» налог на добавленную стоимость», налог в сумме 119927,83, предусмотренный законом Украины № 168/97от 03.04.1997г. «О налоге на добавленную стоимость», которые он был обязан оплатить при перемещении отмеченных товаров через таможенную границу Украины в соответствии с требованиями нормативных актов.

Оправдывая ОСОБА_2. по ч.2 ст. 212 УК Украины, суд указал, что в его действиях отсутствует состав преступления, мотивируя тем, что весь товар народного потребления, предоставленныйОСОБА_2. для таможенного оформления, был оплачен таможенными платежами, соответствующими размеру, установленному ему таможенным постом г. Ялты на тот момент, что соответствует требованиям ст. 259 ТК Украины. Также суд сослался на п. 7 Постановления Кабинета Министров Украины «Об утверждении порядка определения таможенной стоимости товаров и других предметов в

случае их перемещения через таможенную границу Украины» от 05.10.1998 года. № 1598, согласно которому «Ответственность за принятие решения относительно таможенной стоимости товаров несет должностное лицо таможенного органа, к компетенции которого относится определение этой стоимости». Кроме того, суд указал, что оценка товаров, проведенная Крымской региональной таможней, произведена без исследования фактически изъятого товара.

В апелляции адвокат ОСОБА_1. просит приговор отменить, ОСОБА_2. оправдать, производство по делу прекратить. Свои доводы мотивирует тем, что ОСОБА_2., согласно Таможенному Кодексу Украины, не является декларантом. Надлежащих доверенностей и полномочий, которые давали бы ему право осуществлять декларирование товара, предъявлять товары для таможенного контроля, предоставлять таможенному органу документы, необходимые для таможенных процедур, не имеется. Считает, что ОСОБА_2документы не подделывал, поскольку грузовые таможенные декларации были заполнены им ошибочно и неверно. Однако работники таможни надлежащим образом документы, предоставленные осужденным, не проверили. Кроме того, указывает, что в ходе досудебного следствия не был установлен размер причиненного вреда.

В апелляции прокурор Кутищева Н.Н. просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым ОСОБА_2признать виновным в совершении преступлений, вмененных ему органом досудебного следствия, а также назначить ему реальное наказание в виде лишения свободы. Свои доводы мотивирует тем, что судом были нарушены требования ст. 334 УПК Украины, поскольку суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства совершения преступления им установлены и являются доказанными. Не дана оценка показаниям ОСОБА_2., допрошенного в качестве подсудимого. Также ссылается на то, что суд безосновательно оправдал ОСОБА_2по ч.2 ст. 212 УК Украины; переквалифицировал его действия с ч.2 ст. 358 УК Украины на ч.1 ст. 358 УК Украины, а также исключил эпизод с изготовлением двух бланков инвойсов турецкой фирмы. Кроме того, считает, что ОСОБА_2назначено мягкое наказание, поскольку при назначении наказания суд не достаточно полно учел тяжесть совершенного преступления и конкретные обстоятельства дела.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, адвоката ОСОБА_1. и осужденного ОСОБА_2., поддержавших апелляцию защитника и просивших приговор отменить и производство по делу прекратить, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Так, согласно ч.2 ст. 323 УПК Украины суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Как видно из мотивировочной части приговора, судом в обоснование виновности ОСОБА_2. были положены его показания, данные им в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч.2 ст. 212, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины (т.13 л.д.78), однако согласно протоколу судебного заседания данные показания судом не исследовались. Также из протокола судебного заседания видно, что подсудимый ОСОБА_2. допрашивался в судебном заседании (т. 13 л.д.4 об. - л.д.6). Однако судом показания ОСОБА_2., данные им в ходе судебного следствия, были оставлены без внимания и оценка им не дана, что является нарушением указанного закона, поскольку в приговоре должны быть проанализированы и оценены все рассмотренные в судебном заседании доказательства.

Также в приговоре суд указывает, что не усматривает признака повторности в

подделке документовОСОБА_2. по ч.2 ст. 358 УК Украины, поскольку он совершил продолжаемое преступление, его деяния по подделке документов тождественны и объединены единым умыслом, при этом, как на доказательство вины ссылается на заключение эксперта, в соответствии с которым бланки инвойсов № 38 и 41 от 06.08.04 выполнены с помощью персонального компьютера и цветного принтера, и осуждает его по ч.1 ст. 358 УК Украины. Далее в приговоре суд указывает, что не нашла своего подтверждения виновность ОСОБА_2. в изготовлении с помощью персонального компьютера и цветного струйного принтера поддельных документов предприятия, а именно 2 бланков инвойсов турецкой фирмы «ЕМЕК INSAAT».

Судом изначально было указано в приговоре, что ОСОБА_2. уклонился от уплаты налогов (л.д.78 т. 13), а затем, что предъявленное по указанной статье обвинение подтверждения в судебном заседании не нашло (л.д.84 т.13), в связи с чем он был оправдан по ч.2 ст.212 УПК Украины за отсутствием в его действиях данного состава преступления. Таким образом, суд противоречит сам себе, его позиция не определена и надлежаще не сформулирована.

Более того, согласно ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.

В нарушение указанных требований закона суд ссылается только на обвинительное заключение, что лишает возможности сделать вывод, в каких преступлениях,  установленных судом, ОСОБА_2. признан виновным.

Поскольку в ходе судебного следствия имели место существенные нарушения норм уголовно - процессуального законодательства, которые возможно устранить только при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции лишен возможности постановить по делу новый приговор, о чем просит в апелляции прокурор.

Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу, о том, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо принять во внимание указанные выше обстоятельства, надлежащим образом проверить доводы, изложенные в апелляциях, а также дать оценку всем обстоятельствам по делу в их совокупности.

Если при новом рассмотрении дела будет установлена виновность ОСОБА_2. в совершении инкриминируемых ему преступлений, то назначенное наказание следует считать мягким в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести  совершенного

им преступления.

Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора Кутищевой Н.Н. и адвоката ОСОБА_1. в интересах осужденного ОСОБА_2. удовлетворить частично, приговор Ялтинского городского суда АР Крым от 05 мая 2008 г. в отношении ОСОБА_2отменить.

Данное уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде.