АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-200,  2008 року                                       Головуючий по 1 інстанції

Категорія:  ст.  165-3 КПК України                                      Пироженко В.Д.

Доповідач в апеляції Демиденко А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 червня 2008 року                                                      Колегія  судців  судової палати  у

кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого                                          Демиденка А.І.

суддів                                          Щепоткіної В.В.,  Неділька М. І.

прокурора                                  Іванченка Д.В.

адвоката                                                 ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Черкаси справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересахз ув'язненого ОСОБА_2 на постанову судді Соснівського районного суду м.  Черкаси від 06 червня 2008 року,  якою обвинуваченому у кримінальній справі № 0100800153 за  ст.  ст.  307ч.2,  309ч.1,  304 КК України

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  українцю,  гр. України,  раніше судимому,  -

продовжено строк тримання під вартою до 3-х місяців.

Вивчивши матеріали справи,  -

встановила:

Як убачається із цієї постанови,  органи досудового слідства,  звинувачуючи ОСОБА_2 за вищезгаданими статтями КК,  порушили перед місцевим судом питання про продовження тримання його під вартою на строк до 3-х місяців.

Задовольняючи подання з цього приводу,  суддя місцевого суду послалась на його обгрунтованість,  оскільки ОСОБА_2. раніше судимий і вчинив ці умисні злочини в період іспитового строку,  встановленого йому судом при звільненні від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням.

В апеляції адвоката ОСОБА_1 в інтересах ув'язненого ОСОБА_2 порушується питання про скасування цієї постанови внаслідок її- незаконності. При цьому він посилається на недоведеність вини  ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих йому злочинів та на те,  що суддя вдалась у постанові до застосування не процесуальної лексики.

Заслухавши суддю-доповідача,  апелянта,  думку прокурора,  вивчивши матеріали подання органів досудового слідства та обміркувавши над доводами згаданої апеляції,  колегія суддів судової палати вважає,  що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

2

Відповідно до вимог процесуального закону, 

Постанова судді місцевого суду повинна бути законною та обгрунтованою.

Як убачається із змісту постанови судді,  матеріалів подання і протоколу судового засідання,  - з'ясування порушених органами досудового слідства питань відбулось в судовому засіданні повно і об'єктивно. Суд зазначив,  що ОСОБА_2 обвинувачується у тяжкому злочині і як особа,  яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності,  може продовжити займатися злочинною діяльністю,  перешкоджати встановленню істини у справі. Тому його висновок про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 на час досудового слідства у кримінальній справі достатньо обгрунтований.

Вищезгадані доводи апелянта не впливають на законність ухваленої постанови щодо цього ув'язненого. Питання доведеності чи недоведеності вини ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих йому злочинів висунуто адвокатом передчасно,  оскільки воно підлягає перевірці в іншому судовому процесі. Зокрема,  коли справа щодо нього буде направлена до суду для розгляду по суті. Окрім того,  суддею не допущено застосування такої не процесуальної лексики,  що свідчила б про незаконність ухваленої постанови. Строки тримання під вартою можливо з'ясувати як органам досудового слідства,  так і судом,  виходячи з об'єктивних даних,  що містяться в матеріалах кримінальної справи.

З огляду на викладене,  керуючись  ст.  ст.  165-3,  362,  366,  382 КПК України,  колегія суддів судової палати,  -

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ув'язненого ОСОБА_2 залишити без задоволення,  а постанову судді Соснівського районного суду м.  Черкаси від 06 червня 2008 року щодо нього - без змін.