Справа №576/1061/13-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Демченко

Номер провадження 33/788/144/13 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т. М. ,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2013 року, якою

ОСОБА_2 Ісрафіла огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,-

притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст.130 ч.1 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком один рік.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2013 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за те, що 14 квітня 2013 року о 22 години 15 хвилин по вул. Суворова у м. Глухів Сумської області, керував автомобілем «Фольксваген каді» р/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважає, що постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, стягнення накладене на нього не відповідає обставинам скоєного правопорушення, судом не враховані пом’якшуючи відповідальність обставини, а саме, щире каяття, визнання вини, відсутність адміністративних стягнень протягом року, наявність на утриманні дитини, позитивні характеристики з місця роботи та проживання. Просить постанову суду змінити та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Зокрема, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АГ2№259359 від 14 квітня 2013 року та поясненнями до нього, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, і в якому ОСОБА_2 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння.

Від пояснень на місці скоєння адміністративного правопорушення відмовився, при розгляді справи в суді першої інстанції вину визнав.

Доводи апеляційної скарги про те, що адміністративне стягнення є занадто суворим є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 було накладено у межах, передбачених санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, з урахуванням особи порушника, ступеню його вини, та з додержанням вимог ст. 33 КУпАП.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2013 року, якою ОСОБА_2 Ісрафіла огли притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП – залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.