Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2012 року                                                                                           м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 30 серпня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 30 серпня 2012 року провадження у справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії А1№429396 від 7 липня 2012 року ОСОБА_3 о 21 год. 15 хв. на 42 км. 500 м. автодороги Київ –Ковель, керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи маневр обгону на перехресті, не переконався, що це буде безпечним, не пропустив автомобіль ЛуАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, який здійснював маневр лівого повороту, допустив зіткнення з ним. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

          В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що при винесені постанови судом неповно з’ясовано обставини справи, у зв’язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки в дорожньо-транспортній пригоді винен саме ОСОБА_3 Просить постанову суду скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 30 серпня 2012 року, оскільки про існування оскаржуваної постанови їй стало відомо лише 13 вересня 2012 року.

Статтею 285 КУпАП України передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, потерпілому.

Клопотання ОСОБА_2 стосовно поновлення строку підлягає до задоволення. Із матеріалів справи вбачається, що суд розглянув протокол у відсутності потерпілої, копію постанови ОСОБА_2 була надіслана 4 вересня 2012 року, що підтверджується штампом на конверті.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

___________________________________________________________________________________ Справа №33/1790/239/2012р. суддя в 1-й інстанції - Мельник В.Я. Категорія: ст.124 КУпАП суддя апеляційного суду - Полюхович О.І.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді були порушені.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції, виходив з того, що в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведений, однак зазначений висновок суду спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається зі схеми ДТП (а.с. 6 зв.) та пояснення ОСОБА_3 зіткнення автомобілів відбулась на лінії, якою помічено край проїзної частини смуги зустрічного руху, автодороги Київ-Ковель, тобто ОСОБА_3 свідомо виїхав на зустрічну смугу для здійснення саме маневру обгону, а не для об’їзду перешкоди.

Крім того на схемі ДТП зазначено дорожній знак 1.23.2 «Прилягання другорядної дороги», а отже ОСОБА_3 здійснив маневр обгону на перехресті головної і другорядної доріг, чим, в свою чергу, порушив вимоги п.14.6 ПДР України, яким передбачено, що обгін заборонено на перехресті.

Оскільки обставини вчиненого ОСОБА_3 правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 5), схемою ДТП (а.с.6), поясненнями ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_3В.(а.с. 8,9) - постанова суду першої інстанції не може залишатися чинною і підлягає скасуванню.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

ОСОБА_3 правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП скоєне 7 липня 2012 року, на час розгляду справи апеляційним судом минув, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, отже справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 30 серпня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Березнівського районного суду Рівненської області від 30 серпня 2012 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя: О.І.Полюхович