Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 року                                                                                           м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рокитнівського районного суду від 13 вересня 2012 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1631 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень .

З постанови суду слідує, що ОСОБА_2, працюючи головою правління ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: допустив заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за травень, липень 2011 року в сумі 2327 грн. та допустив завищення від’ємного значення податку на прибуток в сумі 520 219 грн. за другий та третій квартали 2011 року.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає матеріалам справи, винесена з порушенням вимог ст. 245 КУпАП про повне, всебічне та об’єктивне з’ясування обставин справи. Просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи й доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов’язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги у справі судом першої інстанції належним чином не додержані.

Суд першої інстанції, визнаючи винним ОСОБА_2 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, своє рішення мотивував тим, що його вина доведена особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 23.07.2012 року.

Однак, ОСОБА_2 в судовому засіданні не був присутній, справа розглянута у його відсутності, інших його пояснень матеріали справи не містять.

Зі змісту скарги, поданої ОСОБА_2 на податкові повідомлення-рішення №0000382350 від 9.08.2012 року та № НОМЕР_1 від 9.08.2012 року вбачається, що він не погодився з інкримінованим йому порушенням та оскаржив вище зазначені податкові повідомлення-рішення до Державної податкової служби в Рівненській області (а.с. 61-74).

Рішенням Державної податкової служби України у Рівненській області від 7.09.2012 р. за № 17484/10-210/334, для з'ясування обставин справи, вирішено продовжити строк розгляду скарги до 26.10.2012 р. (а.с.75).

_____________________________________________________________________________________

Справа №33/1790/233/2012р. головуюча в 1-й інстанції - Комзюк А.Ф. Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП                      суддя апеляційного суду - Полюхович О.І.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Однак, визнаючи винним ОСОБА_2 в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суд першої інстанції не дав належної оцінки тому, що проводиться процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень рішень, який на теперішній час не завершений, тобто акт перевірки № 412/22/00293462 від 23.07.2012 р., складений Сарненською міжрайонною ДПІ - є не узгодженим у встановленому законом порядку.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення також не є доказом вини ОСОБА_2

Отже, висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП ґрунтується тільки на даних, достовірність яких поставлена під сумнів і в установленому законом порядку не перевірена.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –задовольнити.

Постанову судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 13 вересня 2012 відносно ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

          Суддя: