Дата документу Справа № 335/848/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11сс/778/67/14 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ№335/848/14-к Геєць Ю.В.
Категорія ст.181 КПК Доповідач Бараненко Л.Я.
ч.2 ст.15 ч.1 ст.341, ч.1 ст. 294 КК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2014 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді Бараненко Л.Я.,
суддів Шпоньки В.П.,
Яцуна С.Б.,
при секретарі Бойко О.О.,
за участю прокурора Сердюка Є.О.,
слідчого Колесникова О.А.,
підозрюваного ОСОБА_3,
захисника ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2014 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, який має вищу освіту, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого помічником-консультантом народного депутата України ОСОБА_5, раніше не судимого, підозрюваному у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.341, ч.1 ст. 294 КК України
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Визначено строк дії ухвали до 26.03.2014 р.
З наданих матеріалів вбачається, що старший слідчий криміналіст СУ ГУМВС України в Запорізькій області капітан міліції Колесников О.А., в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12014080000000030 від 26.01.2014 року, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3
В обґрунтування клопотання зазначив, що 26 січня 2014 року приблизно о 14 години 15 хвилин ОСОБА_3, маючи намір на порушення нормальної діяльності органів державної влади та встановленого порядку користування будівлею, прибув до прилеглої території напроти Запорізької обласної державної адміністрації, розташованої за адресою: місто Запоріжжя, проспект Леніна, будинок 164, де діючи умисно, за узгодженням із невстановленими особами, вчинив суспільно-небезпечні дії, які виразились у прийнятті активної участі у спробі потрапити у внутрішнє приміщення Запорізької обласної державної адміністрації і тим самим незаконно захопити вказану державну будівлю, супроводжуючи свої дії застосуванням фізичного насильства стосовно працівників правоохоронних органів, які виконували свої службові обов'язки з охорони правопорядку, а також знищенням скла віконних отворів першого поверху зазначеної будівлі.
Крім того, 26 січня 2014 року, ОСОБА_3, перебуваючи біля приміщення Запорізької обласної державної адміністрації, розташованої за адресою: місто Запоріжжя, проспект Леніна, будинок 164, в період часу з 14 години 30 хвилин до 21 години 30 хвилин, після вчинення закінченого замаху на захоплення вказаної будівлі, діючи умисно, прийняв активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувались знищенням майна, наміром захоплення будівлі, а також здійсненням фізичного опору представникам влади, які перешкоджали вчиненню кримінального правопорушення, що виразилось в тому, що ОСОБА_3, знаходячись у натовпі людей біля Запорізької обласної державної адміністрації, не звертаючи увагу на присутність працівників правоохоронних органів, які охороняли громадський порядок та, чинячи останнім активний опір, діючи узгоджено з невстановленими особами, безпосередньо прийняв участь у пошкодженні скла віконних отворів першого поверху, тим самим намагаючись, шляхом захоплення, потрапити у внутрішнє приміщення будівлі.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 341, ч. 1 ст. 294 КК України.
У клопотанні слідчого були наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.
Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади та громадського порядку, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а також ОСОБА_3 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив слідчого суддю задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2014 року, зазначене вище клопотання було задоволено частково. Застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжній захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Не погоджуючись зі вказаною ухвалою захисником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 була подана апеляційна скарга. Захисник вважає, що були відсутні підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому просить ухвалу слідчого судді скасувати, також просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання чи особистої поруки.
Заслухавши доповідача, приймаючи до уваги доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи слідчого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, висновок прокурора, на переконання якого, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, судова колегія вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_3 підозрюється, у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.341, ч.1 ст. 294 КК України, що відносяться, згідно ст. 12 КК України, до категорії середньої тяжкості і тяжких, за які, у теперішній редакції КК України, передбачений максимальний вид покарання у вигляді позбавлення волі на термін до 8 років.
Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків , а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають
істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В судовому засіданні апеляційної інстанції були дослідженні відеодокази, які, із сукупністю інших матеріалів провадження, на переконання колегії суддів, достатньо вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_3 у скоєнні зазначених злочинів.
Слідчий суддя місцевого суду розглядаючи клопотання слідчого дійшов висновку, що ризики, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на які посилалась сторона обвинувачення, дійсно існували, проте вони (наявні ризики) не свідчили про можливість застосування запобіжного заходу тримання під вартою, внаслідок чого ОСОБА_3 було обрано менш суворий запобіжний захід.
При цьому, було взято до уваги те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади та громадського порядку, те, що він не має негативних характеризуючи даних, працює, раніше не судимий.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя об'єктивно дійшов висновку, що клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу підлягало частковому задоволенню, і погоджується із видом обраного запобіжного заходу - домашнім арештом. Однак колегія суддів лише частково погоджується з висновками слідчого судді щодо існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки вважає, що фактично існує лише один ризик, а саме передбачений п.5 вказаної статті - «особа може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується», адже існування інших ризиків прокурор і слідчий підтвердити в судовому засіданні не змогли.
Окрім цього колегія судів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту порушує право ОСОБА_3 на отримання необхідного медичного обслуговування.
Доводи захисника стосовно відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, спростовуються матеріалами провадження, а також доказами, що були дослідженні в судовому засіданні апеляційної інстанції.
Міркування захисника, якими він обґрунтовує свою позицію про можливість застосування у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання чи особистої поруки колегія суддів не приймає до уваги, адже за минулі роки підозрюваний п'ять разів притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-1 КУпАП, крім того йому інкримінувалось вчинення кримінального правопорушення за ст. 293 КК України, від якого ОСОБА_3 було звільнено на підставі Закону України «Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце підчас проведення мирних зібрань». Наведене беззаперечно свідчить про схильність ОСОБА_3 до вчинення правопорушень проти авторитету органів державної влади і громадського порядку та про можливість вчинення ним аналогічних правопорушень у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання чи особистої поруки
З думкою захисника на предмет того, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавляє ОСОБА_3 можливості отримання необхідної медичної допомоги колегія суддів погоджується частково, оскільки у довідці, яка міститься у матеріалах провадження зазначено, що ОСОБА_3 лише рекомендовано напівпустельний режим, госпіталізація в неврологічне відділення до обслідування, при цьому стороною захисту доказів, які вказують на те, що ОСОБА_3 не може отримати медичну допомогу вдома чи амбулаторно не надано.
Разом з тим, з урахуванням віку підозрюваного, колегія суддів вважає, що для забезпечення права ОСОБА_3 на отримання медичного обслуговування і водночас для забезпечення ним належної процесуальної поведінки, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом певного часу, а саме з 00-00 год. по 08-00 год. та з 12-00 по 24-00 год.
У випаду підтвердження наявності у ОСОБА_3 хвороби, яка потребує лікування в умовах стаціонару чи потребує проведення медичних процедур тривалістю більше ніж 3 години, сторона захисту не позбавлена можливості звернутися до суду з відповідним клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу.
За наявності перелічених обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню і за наслідками розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу мусить бути постановлена нова ухвала.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2014 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого і обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту протягом певного часу, а саме з 00-00 год. по 08-00 год. та з 12-00 год. по 24-00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 процесуальні обов'язки, а саме:
прибувати до слідчого за першою вимогою;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 26.03.2014 року.
Ухвала Апеляційного суду, є остаточною, оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді