Справа № 22ц-1234/2008 р. Головуючий по 1 інстанції -
Категорія: із земельних Харченко Л.Г.
правовідносин Доповідач в апеляційній
інстанції - Карпенко О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 липня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого - Храпка В.Д.
суддів - Карпенко О.В., Бурлаки В.О.
при секретарі -Петренко СП.
з участю адвоката -ОСОБА_3. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку землекористування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію земельної ділянки в межах землекористування та визнання неправомірною відмови у погодженні меж між двома суміжними землекористувачами,
Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу; ОСОБА_2 та її адвоката, які просили апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів , -
встановила:
ОСОБА_2 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 про встановлення порядку землекористування, посилаючись в обґрунтування позовних вимог на те, що вона є власником будинковолодіння АДРЕСА_1, а відповідачка ОСОБА_1, відповідно, є власником будинковолодіння АДРЕСА_2. На підставі рішенням Смілянського міськрайонного суду від 30 травня 2007 року, яке набрало законної сили, було вирішено спір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог, тобто ніяких порушень прав відповідачки як суміжного землекористувача з боку ОСОБА_2, судом встановлено не було. Позивачка зазначає, що маючи намір приватизувати земельну ділянку, звернулася до ОСОБА_1 з питанням погодження меж, однак відповідачка відмовила їй в підписанні акту про погодження меж, у зв»язку із чим вона змушена звертатися до суду із вказаним позовом. ОСОБА_2 просила постановити судове рішення, яким визначити розміри її земельної ділянки згідно першого варіанту висновку № 2/2-БТ судової будівельно-технічної експертизи від 14.02.2007 року і згодна поступитися ОСОБА_1
2
одним метром своєї земельної ділянки для обслуговування будинковолодіння відповідачки, встановивши суміжну межу між земельними ділянками сторін у розмірах: 1.10;12.40;16.40;3.47;25.10.
ОСОБА_1, у свою чергу, звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому просила визнати за нею право на приватизацію її присадибної земельної ділянки площею 1109 кв.м. в розмірах: зі сторони пров. Сенатора, 10.20 м; із сторони будинковолодіння НОМЕР_1 -59, 8 м. ; із сторони будинковолодіння № 18 -74.2; із торця її будинку -11 м; по довжині уступу -12, 3 м. ; по ширині /між уступом і до межі/ -13 м, як було визначено п.8 рішенням Смілянської міськради від 21.12.1978 року № 683-24/5 і планом земельної ділянки за 1992 рік та визнати відмову ОСОБА_2 від погодження з нею меж у таких розмірах - неправомірною.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2008 року первісний позов ОСОБА_2 -задоволено. Встановлено межі земельної ділянки ОСОБА_2, що знаходиться в АДРЕСА_1, в таких розмірах : 4.00, 8.60, 19.75, 3.45, 25.10, 4.95, 10.30, 34.65, 0.50, 19.00, що становить 543 кв. м. , згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14.02.2007 року, позначеної на плані червоним кольором.
Зустрічний позов ОСОБА_1 - задоволено частково.
Встановлено межі земельної ділянки ОСОБА_1, що знаходиться в АДРЕСА_2, в розмірах: 8.00, 18.00, 17.40, 37.60, 10.90, 8.80, 10.00, 6.75, 25.10, 3.45, 19.75, 8.60, 1.10, що становить 1080 кв. м. , згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 14.02.2007 року, позначеної на плані синім кольором.
Встановлено суміжну межу земельних ділянок між будинковолодіннями АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в розмірах: 1.10, 12.40, 16.40, 3.47, 25.10, як позначено в проекті червоною лінією.
При цьому розмір з фасадної сторони земельної ділянки по АДРЕСА_2 залишено 8 метрів,
· відстань від житлового будинку до суміжної межі залишено один метр/для необхідності обслуговування будинку/;
· розмір з фасадної сторони земельної ділянки по АДРЕСА_1 залишено -4 метра,
· відстань від житлового будинку до суміжної межі залишено -2 метри для необхідності обслуговування будинку та газопроводу.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 -відмовлено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 716 грн. понесених нею судових витрат та на користь держави 4 грн.25 коп. судового збору та на користь УДК в м. Сміла 3 грн.75 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави 4 грн.25 коп. судового збору та на користь УДК в м. Сміла 3 грн.75 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення райсуду скасувати як постановлене із порушенням вимог матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким встановити межі земельної ділянки по АДРЕСА_2: з фасадної сторони -10.20 м. , із сторони будинковолодіння НОМЕР_1 -59, 8м. , із сторони торця будинку -11 м. , по довжині уступу -12, 3 м. , по ширині між уступом і до межі -13 м.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обгрунтованість постановленого судом першої інстанції рішення в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 піддягає відхиленню, виходячи із наступного.
3
Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
При розгляді даної справи суд правильно встановив факти і відповідні їм правовідносини, постановив рішення із дотриманням вимог матеріального і процесуального права, яке ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд прийшов до обгрунтованого висновку про підставність вимог позивачки ОСОБА_2 та необхідності їх задоволення, як і необхідності часткового задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 в частині встановлення меж земельних ділянок сторін.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що райсуд не взяв до уваги відомості, які містяться в старій технічній документації на домоволодіння сторін, де правильно вказані межі земельних ділянок є необгрунтованими, оскільки фактичні межі земельних ділянок сторін відповідають межам цих земельних ділянок на момент купівлі вказаних будинковолодінь за НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Будь-які об»єктивні докази того, що ОСОБА_2 порушувала встановлений порядок землекористування в матеріалах справи відсутні, у зв»язку із чим суд першої інстанції обґрунтовано встановив порядок землекористування по існуючим на момент купівлі-продажу сторонами будинковолодінь НОМЕР_1 та АДРЕСА_2 межам, які існували між колишніми власниками цих домоволодінь.
Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, були предметом судового розгляду і не дають підстав для зміни або скасування постановленого рішення.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів , -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 травня 2008 року - відхилити, зазначене судове рішення - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.