АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа № 22ц-4483/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петренко І.О.

Категорія 19/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Петренко І.О.

суддів – Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі – Панченко Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганці на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганці, Відкритого акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення моральної шкоди у сумі 16 000 грн., посилаючись на те, що знаходився у трудових відносинах з ВАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» і отримав виробничу травму. Відповідно до висновку МСЕК від 19 вересня 2006 року йому встановлено 40% втрати професійної працездатності, тому позивач просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2010 року стягнуто з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганці на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 4 000 грн.,  в решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Фонд просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що згідно висновку МСЕК від 19 вересня 2006 року позивачу було встановлено втрату працездатності в розмірі 40%, а тому він має право на відшкодування моральної шкоди і обов'язок по проведенню такого відшкодування законом покладено на відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Марганці.

Розглянувши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів не находить підстав для  задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.  

Положення ст. ст. 21, 28, 34 ОСОБА_3 України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в редакції, що діяла до прийняття ОСОБА_3 України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", передбачали обов'язок Фонду провести потерпілому страхову виплату за моральну шкоду за наявності факту заподіяння йому такої шкоди.

За змістом ст. ст. 21, 28, 30, 34, 35 ОСОБА_3 України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" право на отримання потерпілим страхових виплат у разі настання стійкої втрати працездатності, у тому числі виплати за моральну шкоду, виникає в особи з дня встановлення їй такої стійкої втрати працездатності вперше висновком МСЕК.

Встановлено, що 40 % втрати професійної працездатності у зв'язку із отримання травми було встановлено ОСОБА_2 вперше висновком МСЕК від 19 вересня 2006 року.  

Таким чином, право на відшкодування моральної шкоди виникло у позивача ще до набрання чинності ОСОБА_3 України "Про Державний бюджет України на 2007 рік".

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Також відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

ОСОБА_3 України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" передбачали відшкодування моральної шкоди застрахованим особам як страхову виплату, тому покладення на відділення Фонду обов'язку по сплаті такої страхової виплати не є цивільною відповідальністю зазначеного органу.

За таких обставин, суд обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст.21,28 вищезазначеного ОСОБА_3 стягнув з Фонду на користь позивача моральну шкоду в розмірі 4000 грн.

Доводи відповідача правильність висновків суду не спростовують, рішення суду ухвалено з додержанням вимог норм матеріального і процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганці відхилити.       Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців.

Судді