УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:                                          Hовікова Р.В.

Суддів: Кузнєцової О.О., Чистякової Т.І.

При секретарі:                                                   Комаренко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим, 3-і особи - директор Державного підприємства Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим Рогожин М.В., заступник директора Державного підприємства Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим Найденов Л.В., про визнання дій неправомірними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26.02.2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Державного підприємства Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим, 3-і особи -директор Державного підприємства Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим Рогожин М.В., заступник директора Державного підприємства Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим Найденов Л.В., про визнання дій неправомірними.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26.02.2008 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду, як необгрунтовану, постановлену з порушенням норм процесуального закону. Доводи скарги зводяться до того, що суд безпідставно вказав, що 26.02.2008 р. він не з'явився без поважних причин, оскільки судом причина неявки не з'ясовувалась. Крім того, суд в ухвалі недостовірно вказав, що він не надавав документів, підтверджуючих причини відсутності в судових засіданнях 05.09.2007 р. і 04.12.2007р.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що 5.09.2007року, 04.12.2007року, 26.02.2008року позивач не з'являвся в судові засідання без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, оскільки вони не відповідають обставинам справи та законодавству.

Справа №22-ц-3914/07        

Головуючий в першій інстанції, суддя - Гулевич Ю.Г.

Доповідач - Чистякова Т.І.

Так, із матеріалів справи вбачається, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1до Державного підприємства Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим, 3-і особи - директор Державного підприємства Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим Рогожин М.В., заступник директора Державного підприємства Радіотелевізійний передавальний центр Автономної Республіки Крим Найденов Л.В., про визнання дій неправомірними, розглядається судом з жовтня 2005року.

5.09.2007року в судове засідання позивач не з'явився, надав заяву з проханням відкласти розгляд справи в зв'язку зі своєю хворобою та хворобою представника ( а.с. 249), в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 04.12.2007року, неповажною причина неявки позивача в судове засідання не визнавалась. ( а.с.251)

04.12.2007року в судове засідання позивач не з'явився, надав телефонограму з проханням відкласти розгляд справи в зв'язку з тим, що він знаходиться в іншому судовому процесі (а.с.254), в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 22.01.2008року, неповажною причина неявки позивача в судове засідання не визнавалась. (а.с.256).

22.01.2008року позивач з'явився до суду, але судове засідання по справі не відбулося в зв'язку з відрядженням представника відповідача, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 26.02.2008року (а.с. 258, 259)

26.02.2008року ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Заперечуючи проти таких висновків суду, апелянт надав довідку від 26.02.2008року, згідно з якою він перебував на лікуванні у лікаря - стоматолога. (а.с. 268)

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що 5.09.2007року та 04.12.2007року позивач попереджав суд про свою неявку в судове засідання і суд, відкладаючи розгляд справи, не визнавав причини неявки позивача неповажними і не обговорював це питання в судовому засіданні. Із наданих позивачем доказів вбачається, що 5.09.2007року, 04.12.2007року, 26.02.2008року позивач не мав можливості з'явитись в судове засідання з поважних об'єктивних причин.

Згідно з п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу допустивши порушення процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду -скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 303, 312, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26.02.2008 року скасувати, направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголрщення.