УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:   Чистякової Т.І.

Суддів: Hовікова Р.В., Кузнєцової О.О.

При секретарі: Комаренко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, за заявою ОСОБА_2про перегляд рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 жовтня 2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 серпня 2004 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 жовтня 2004 року рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 02 серпня 2004 року скасоване і ухвалене нове рішення про часткове задоволення позову. Визнані неправдивими відомості, викладені ОСОБА_2. в позовній заяві від 12 квітня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3. про визнання неправомірними дій ОСОБА_3. такими, що принижують честь та гідність ОСОБА_2., про те, що ОСОБА_1. відбував покарання у місцях позбавлення волі, причетний до крадіжки, скоєної з її квартири. З ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1стягнуто моральну шкоду у розмірі 300 грн. і державне мито на користь держави у розмірі 17 грн. В решті позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізьської області від 10 жовтня 2007 року рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 жовтня 2004 року залишено без змін.

ОСОБА_2звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 жовтня 2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в заяві, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В заяві ОСОБА_2критикує вказане рішення апеляційного суду, посилаючись на неповне з'ясування і недоведеність обставин по справі, порушення норм матеріального і процесуального права. Які обставини вважає нововиявленими ОСОБА_2у заяві не вказує.

Справа №22-ц-4343/08        

Головуючий в першій інстанції, суддя - Куликовська О.М.

Доповідач, суддя - Чистякова Т.І.

Між тим, судом касаційної інстанції при розгляді справи були вивчені усі матеріали справи, в тому числі і ті матеріали, які заявниця додала до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Будь-яких доказів, які б вказували на наявність обставин, які могли би бути підставою для перегляду рішення суду апеляційної інстанцією, ОСОБА_2. не наведено.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст.361 Цивільного процесуального кодексу України для скасування рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 жовтня 2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.365 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2про перегляд рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 20 жовтня 2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.