УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

8 липня 2008 року Апеляційний суд Житомирської області в складі :

головуючого Головчук С.В.

суддів Миніч Т.І., Заполовського В.Й.

при секретарі Прищепі О.А.

з участю сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) „Корнинський цукровий завод" до ОСОБА_1 (третя особа - ВАТ „Корнинське") про визнання договору купівлі-продажу недійсним за   апеляційною   скаргою  відкритого   акціонерного   товариства „Корнинський цукровий завод" на рішення Попільнянського районного суду від 9 квітня 2008 року,-

встановив   :

у березні 2007 року позивач звернувся із зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом торгівельного центру та дитячого садка, що розташовані в смт Корнин Попільнянського району. Він зазначав, що 22.07.1999 року між ВАТ „Корнинське" та ОСОБА_2., спадкоємцем якого є відповідач ОСОБА_1. було укладено угоду, яка не відповідає вимогам закону, а саме: не посвідчена нотаріально та не зареєстрована. Крім того, стверджує, що ОСОБА_2. не вносив кошти в касу підприємства.

Рішенням Попільнянського районного суду від 9 квітня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ „Корнинський цукровий завод" порушує питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи. Позивач зазначає, що суд відхилив клопотання про призначення експертизи тексту оспорюваної угоди, витребування протоколу зборів ВАТ, „Корнинське" від 25.07.1995 року та не допитав свідків для з'ясування обставин укладення угоди. Тим самим суд позбавив позивача можливості надати докази про недійсність укладеної угоди.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що 22.07.1999 року між ВАТ „Корнинське" та ОСОБА_2., спадкоємцем якого є відповідач ОСОБА_1,  було укладено договір купівлі-продажу незавершеного

Справа №22ц/1113                                  

Головуючий у суді 1 -ї інстанції Васильєва Л.А.

Категорія 20                                                                         

Суддя-доповідач Головчук С.В.

будівництвом  торгівельного  центру  та  дитячого  садка,   що розташовані в смт Корнин Попільнянського району.

Із змісту позовної заяви випливає, що вимоги про визнання вказаного договору недійсним ґрунтуються на твердженні ВАТ „Корнинський цукровий завод", який не є стороною угоди, про її невідповідність вимогам закону. Зокрема, позивач зазначає, що угода щодо відчуження об'єкту нерухомості не посвідчена нотаріально та не зареєстрована у встановленому порядку.

Суд правильно вважав, що зазначені обставини встановлені судовим рішенням Попільнянського районного суду від 17.12.2007 року, яким визнано договір від 22.07.1999 року купівлі-продажу незавершеного будівництвом торгівельного центру та дитячого садка, укладеного між ОСОБА_2. та ВАТ „Корнинське" дійсним. Зазначене рішення набрало законної сили (а. с. 147, 148) . На підставі цього рішення здійснена державна реєстрація права власності вказаних об'єктів на відповідача ОСОБА_1 (а.с.216).

Крім того, відповідно до вимог ст.3 ЦПК в порядку, зазначеному цим кодексом, звернутись до суду має право особа за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Позивач у справі не є стороною угоди та не зазначив, які його права та інтереси порушені договором купівлі-продажу.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне відхилення клопотань про витребування доказів на правильність рішення не впливають, оскільки такі докази є неналежними.

Враховуючи наведене, суд правильно відмовив в задоволенні позову. Рішення відповідає обставинам справи та вимогам закону, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.20 9, 303,307,308,313-315 ЦПК України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу ВАТ „Корнинський цукровий завод" відхилити.

Рішення Попільнянського районного суду від 9 квітня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.