Справа № 22- 8335/07                                 Головуючий у 1 інстанції - Цокол Л.І.

Доповідач - Амелін В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року                                                                                                    м.  Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

головуючого: Амеліна В.І.,  суддів: Касьяна О.П.,  Немировської О.В.,  при секретарі Денисенко К.В.,  розглянувши   у   відкритому  судовому   засіданні   справу  за  апеляційною   скаргою Глухівськоі міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на рішення Печерського районного суду м.  Києва від 03 серпня 2007 року у справі за заявою Глухівськоі міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області  про  розкриття  банком інформації,  яка містить банківську таємницю,  -

встановила:

Глухівська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області звернулася до суду із заявою про розкриття АКБ «Правекс-Банк» інформації,  яка містить банківську таємницю стосовно ТОВ «Промтехсервіс» шляхом надання роздруківки реєстру електронних платіжних документів про рух грошових коштів на розрахунковому рахунку № 2600100710144 із зазначенням призначення платежу,  дати,  коду ЄДРПОУ та назви контрагентів за період з 28.02.2007 року по 22.06.2007 року. Свої вимоги обґрунтовує тим,  що ТОВ «Промтехсервіс»,  яке знаходиться на податковому обліку в Глухівській МДПІ,  в зазначений період проводило безтоварні операції з метою приховування реалізації та розрахунків.

Рішенням Печерського районного суду м.  Києва від 03 серпня 2007 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник,  посилаючись на те,  що оскаржуване рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права,  просить скасувати його та постановити нове рішення,  яким задовольнити заяву Глухівської МДПІ.

Заслухавши доповідь судді,  дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту заяви Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області вбачається,  що підставами для розкриття інформації,  яка містить банківську таємницю,  є проведення ТОВ «Промтехсервіс» безтоварних операцій з метою приховування реалізації та розрахунків.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви про розкриття банком інформації,  яка містить банківську таємницю,  суд першої інстанції виходив з того,  що Глухівська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області не зазначив в заяві обґрунтування необхідності та обставини,  за яких вимагається розкриття банківської таємниці стосовно ТОВ «Промтехсервіс».

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1  ст.  11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» право органів державної податкової служби на одержання від установ Національного банку України та комерційних банків інформації,  яка містить банківську таємницю,  пов'язано зі здійсненням ними документальних невиїзних перевірок (на підставі поданих податкових декларацій,  звітів та інших документів,  пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу подачі),  а також планових та позапланових виїзних перевірок.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності,  достовірності,  повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) регламентуються  ст.  11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Згідно зазначеної норми Закону планова перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду,  а також рішення керівника податкового органу,  яке оформляється наказом.

Порушуючи питання про розкриття АКБ «Правекс-Банк» інформації,  яка містить банківську таємницю,  щодо клієнта банку ТОВ «Промтехсервіс»,  заявник не підтвердив наявність письмового рішення керівника відповідного органу державної податкової служби про проведення планової або позапланової виїзної перевірки своєчасності,  достовірності,  повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Зазначені обставини є безумовною підставою для відмови в задоволенні заяви державної податкової інспекції про розкриття банком інформації,  яка містить банківську таємницю.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Враховуючи,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права,  судова колегія відхиляє апеляційну скаргу та залишає оскаржуване рішення без змін.

Керуючись  ст.  ст.  303,  307,  308, 313,  314,  315,  317 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.  Києва від 03 серпня 2007 року у справі за заявою Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про розкриття банком інформації,  яка містить банківську таємницю,  - залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.