ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом  Прокурора Лановецького району в інтересах держави в особі Державної податкової адміністрації України, Збаразької міжрайонної державної податкової інспекції (Лановецьке відділення), м. Ланівці  Тернопільської області   

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя               Андрусик Н.О.

за участю представників сторін:  

позивача: Талабан В.В.,  старший державний податковий інспектор, довіреність № 8593/10 від 29.12.2006 р.

відповідача:  ОСОБА_1., підприємець, паспорт серії ІНФОРМАЦІЯ_1, виданий ІНФОРМАЦІЯ_2.

прокурора: Тиховліс Г.М., прокурор облпрокуратури Тернопільської області, посвідчення № 2 від 24.01.2006р.

Суть справи:

Прокурору та представникам сторін роз'яснено права та обов'язки учасників судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 29, 81¹ ГПК України.

Судом в порядку ст. 81¹ ГПК України фіксація  судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність письмового клопотання сторони.

Прокурор Лановецького району звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Державної податкової адміністрації України, Кременецької міжрайонної державної податкової інспекції (Лановецьке відділення), м. Ланівці  Тернопільської області  з позовом про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Свої позовні вимоги прокурор мотивував тим, що в порушення вимог чинного законодавства України відповідач більше одного року не подає до податкового органу податкові декларації, бухгалтерську та іншу звітність, що є підставою відповідно до вимог пункту 2 статті 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” від ІНФОРМАЦІЯ_8р., для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

В судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_6.  прокурором заявлено клопотання  про уточнення назви позивача, згідно якого, зважаючи на помилку, допущену в позовній заяві від ІНФОРМАЦІЯ_5, просить вважати, що позов заявлено до Збаразької міжрайонної  державної податкової інспекції.

Враховуючи, що згідно наказу Державної податкової адміністрації України НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3. «Про реорганізацію підвідомчих державних податкових інспекцій області»Кременецьку міжрайонну державну податкову інспекцію з ІНФОРМАЦІЯ_4 реорганізовано шляхом  поділу, утворивши на її базі Збаразьку міжрайонну державну податкову інспекцію із Лановецьким відділенням у її складі, а отже Кременецька МР ДПІ втратила свої представницькі повноваження,  відтак судом приймається уточнення назви позивача,  яке подане прокурором у відповідності до ст.29 ГПК України, відтак справа розглядається  з урахуванням уточнень прокурора. Прокурор та, з огляду на відсутність заперечень зі сторони позивача, підтримують позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач вважає позов необґрунтованим, безпідставним, оскільки, як стверджує підприємець, ним востаннє подавалася звітність до податкового органу за 2005 рік у січні 2006 року 

В порядку ст..77 ГПК України в судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_6. оголошувалася перерва до 08.02.2007р. для надання можливості відповідачу подати суду докази на підтвердження своїх доводів.

Після перерви,  в судовому засіданні 08.02.2007р. відповідач повідомив про те,  що немає можливості на даний час займатися підприємницькою діяльністю, а тому ним самостійно розпочато процедуру припинення підприємницької діяльності. На підтвердження вищезазначеного відповідачем подано як доказ опис документів, що подані ним ІНФОРМАЦІЯ_9р. державному реєстратору Лановецької районної державної адміністрації для внесення до Єдиного державного реєстру запису про  рішення щодо припинення фізичною особою-підприємцем Прибитом І.П. підприємницької діяльності та які прийнято державним реєстратором Яблонською Н.Б. ІНФОРМАЦІЯ_9р., про що свідчить підпис реєстратора та відтиск печатки.

Розглянувши матеріали справи, поданий відповідачем документ що свідчить  про вчинення дій щодо розпочатої процедури припинення підприємницької діяльності за власним рішення відповідача, заслухавши думку прокурора з цього приводу, пояснення позивача, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає припиненню згідно пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що відповідачем подано державному реєстратору документи, необхідні для внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних особі - підприємців про рішення щодо припинення підприємницької діяльності  лише ІНФОРМАЦІЯ_9р., тобто після порушення судом провадження у справіНОМЕР_3, а отже справу доведено до судового розгляду з вини відповідача, тому згідно ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача у справі.

З огляду на наведене, керуючись ст. 22, 29, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 81¹, ст. 86, 116, 117 ГПК України, господарський суд         

Ухвалив:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1  ідент. код НОМЕР_3

- 85 грн. 00коп. державного мита в доход державного бюджету України;

- 118 грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ДП "Судовий інформаційний центр" (м. Київ, пр. Перемоги, 44, код 30045370,  р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707).

Видати накази.

3. Зобов»язати  ОСОБА_1, АДРЕСА_1  ідент. код НОМЕР_2здійснити заходи щодо державної реєстрації припинення підприємницької діяльності у встановленому чинним законодавством порядку.

         4. Ухвалу надіслати прокуратурі Лановецького району Тернопільської області у справі, сторонам та державному реєстратору Лановецької районної державної адміністрації.

Суддя