Справа №22-ц-1349 2008 року Головуючий в 1-й інстанції Ратушна В.О.

Категорія: 57   Доповідач: Пузанова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року липня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі: 

Головуючого: Пузанової Л.В.

суддів:  Фурман Т.Г.,

Орловської Н.В.

при секретарі: Костеннікові Д.В.

з участю адвоката:      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 11 квітня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про зміну цільового призначення приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Херсонського виконавчого комітету міської ради про зміну цільового призначення приміщення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що йому на праві власності належить будинок АДРЕСА_1 з гаражем розмірами 5, 9 м2 х 3, 5 м2.

Посилаючись на те, що у нього виникла необхідність використовувати гараж під розміщення в ньому магазину, а відповідач відмовив у зміні цільового призначення будівлі, позивач просив суд зобов'язати Херсонський міськвиконком змінити цільове призначення гаража, розташованого в АДРЕСА_1 під магазин для реалізації продовольчих товарів.

Ухвалою від 17 квітня 2008 року суд провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про зміну цільового призначення приміщення закрив на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, зазначаючи, що закриваючи провадження у цивільній справі суд не звернув уваги на те, що він звернувся до суду з адміністративним позовом, який вирішується в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом прав від порушень з боку органу місцевого самоврядування при здійсненні ним владних управлінських функцій (а.с.3-4).

Суд, відкриваючи провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої ОСОБА_2, не звернув уваги на зміст цієї заяви та на посилання в ній на норми КАС України як на підставу звернення до суду за захистом порушених прав.

В апеляційній скарзі апелянт наполягає, що ним був поданий позов про захист прав у публічно-правових відносинах і що цей позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на наведені обставини, колегія суддів вважає, що помилково відкривши провадження у цивільній справі, яка підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд обґрунтовано, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, закрив його на стадії попереднього судового засідання.

Доводи апеляційної скарги висновки суду щодо необхідності закриття провадження у цивільній справі не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Разом з тим, заслуговуючими на увагу є доводи апелянта про те, що суд, закриваючи провадження у справі, не повідомив йому, який суд повинен розглядати такий позов.

На виконання вимог ч.2 ст.20б ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне доповнити ухвалу суду першої інстанції та роз'яснити заявникові, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 квітня 2008 року залишити без змін.

Роз'яснити заявникові, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.