Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

м. Ужгород, вул. Загорська, 53, 88017, (0312) 64-05-44

1-688/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Сочки В.І.,

при секретарі Стасьо К.М.,

з участю прокурора Стойко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в Ужгородському районі, с. Ратівці, вул. Шевченка, 2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого в Ужгородському районі, с. Ратівці вул. Шевченка, 8, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2010 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, знаходячись біля території ДПДГ агрофірми «Еліта», що розташована за адресою Ужгородський район, с. Ратівці, вул. Добо, 4, умисно, таємно з корисливих спонукань майном викрав 30 м.п. металевої сітки, яка слугувала огорожею території вказаного вище підприємства, вартість 1 м.п. якої згідно висновку експерта № 100 від 22 квітня 2010 року становить 10 грн., чим спричинив ДПДГ агрофірмі «Еліта» матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.

Крім того, 25 березня 2010 року приблизно о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, повторно, умисно, таємно з корисливих спонукань викрав 20 м.п. металевої сітки, яка знаходилась на залізобетонних опорах огорожі території вказаного вище підприємства, чим спричинив ДПДГ агрофірмі «Еліта» матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю та показав, що 24.03.2010 року, перебуваючи разом з ОСОБА_2 на риболовлі, помітив біля огорожі агрофірми моток металевої сітки, який запропонував йому викрасти. Ввечері вказаний моток сітки викрали та перевезли до односельчанина на зберігання. Наступного ОСОБА_1 сам відрізав з огорожі агрофірми ще 20 м.п. сітки. Підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю та підтвердив викладені ОСОБА_1 обставини викрадення сітки, що мало місце 24.03.2010 року.

Представником цивільного позивача ДПДГ агрофірма «Еліта» ОСОБА_3 подано до суду заяву про розгляд даної справи без його участі у зв’язку з відсутністю жодних претензій до підсудних.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечили фактичні обставини справи, суд відповідно до ст. 299 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів з цього приводу і обмежився допитом підсудних та дослідженням даних, які характеризують їх особу.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_2 - за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При обранні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виду і розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу підсудних, які за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимі.

Як обставини, що пом’якшують покарання підсудних, суд визнає визнання вини, щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що виправлення і перевиховання підсудних можливе без їх ізоляції від суспільства й вважає за можливе призначити покарання з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Речові докази - металева сітка довжиною 50 м.п. підлягає залишенню ДП ДГ АФ «Еліта» за належністю.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи чи навчання, а також періодично з’являтись у кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи чи навчання, а також періодично з’являтись у кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази: металеву сітку довжиною 50 м.п. - залишити ДП ДГ АФ «Еліта» за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4