ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про залишення  справи без розгляду

           11.07.06                                                                        Справа №  6/209/06

           Суддя Місюра Л.С. 

По иску            Мелитопольского арендного предприятия тепловых сетей  г. Мелитополь Запорожской области

К          Частному предприятию  ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)  г. Мелитополь Запорожской области

          О взыскании 1 445 грн. 16 коп.

                                                            Судья                    Мисюра  Л.С.

Представители:

От истца:          Жуков Д.С. -дов. № 07 от 04.01.2006г.

От ответчика:          не явился

Рассмотрев материалы дела по иску  Мелитопольского арендного предприятия тепловых сетей  г. Мелитополь Запорожской области к  Частному предприятию  ОСОБА_1  (ІНФОРМАЦІЯ_1)  г. Мелитополь Запорожской области о взыскании 1 445 грн. 16 коп., судья

                                                  У С Т А Н О В И Л :

Истец просит  взыскать с ответчика  задолженность за поставленную  тепловую энергию в сумме  1 324 грн. 68 коп. и индекс инфляции в сумме  120 грн. 48 коп.

Ответчик, уведомленный о  месте, дне и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ХПК Украины,  в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил ,  истребованные судом документы не представил.

По ходатайству стороны судебный процесс ведется на русском языке.

При подаче искового заявления,  истец в исковом заявлении не указал на какую сумму была отпущена ответчику тепловая энергия , в  какой сумме   ответчик погасил задолженность не был указан период, за который образовалась задолженность   (точные даты, месяцы, за какой год и т. д.) и не были  указаны  документы  , подтверждающие эти суммы. В исковом заявлении истцом не указано за какой период начислена инфляции. К исковым материалам не было приложено ни одного документа, в обоснование исковых требований. Истец  в исковом заявлении указал  не полное наименование ответчика (не указаны имя и отчество) , и указано сомнительное наименование ответчика Частное предприятие  ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)  .

Определением  от 13.06.2006г. суд обязал истца уточнить  исковые требования надлежащим образом и уточнить наименование ответчика. Кроме того, суд  истребовал у истца  все документы  необходимые для рассмотрения спора.

Истец определение суда не выполнил,  исковые требования, и наименование ответчика не уточнил, истребованные судом документы, необходимые для рассмотрения сопора суду не представил.

В судебном заседании истец   заявил, что не знает,  как правильно называется ответчик, является ли он предприятием либо частным предпринимателем.

Ни на один  вопрос судьи   представитель не смог дать ответ. У суда сложилось впечатление, что  представитель истца (юрист) не понимает, о чем его спрашивают.

Согласно п. 5 ст. 81 ХПК Украины хозяйственный суд оставляет иск без рассмотрения, если истец без уважительных причин не представил истребованные хозяйственным судом  материалы, необходимые для  разрешения спора, или представитель истца не явился по вызову  суда  в судебное заседание и его неявка препятствует разрешению спора.

Не представление  документов, необходимых для разрешения спора, не позволяет рассмотреть спор по существу. По имеющимся в деле материалам рассмотреть спор  не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, иск следует оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения,  истец не лишен возможности  вновь обратиться с ним в хозяйственный суд в общем порядке.

Руководствуясь ст. ст. 44 - 49, п. 5 ст. 81 , ст. 86 ХПК Украины, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск оставить без рассмотрения. Материалы дела возвратить истцу.

Судья                                                                          Л.С. Мисюра

Определение подписано и  передано на отправку: 11.07.2006г.