Справа № 3279                             Головуючий в 1 інстанції    Остапенко О.М.

Доповідач     Вовченко В.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного   суду м.  Києва в складі:

Головуючого : судді Вовченка В.М.

Суддів : Горелкіної Н.А.,  Слободянюк С. В.

При секретарі: Слюзко Ю.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії Штабу державної спеціальної (воєнізованої) аварійно - рятувальної служби МНС України,  Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи про стягнення суми.

Заслухавши доповідь судді,  пояснення осіб,  які зя'вилися   в судове засідання,  перевіривши  матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія

встановила:

У січні 2008 року позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва  від 26 грудня 2007 року.

Зазначав при цьому,  що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.07 року   йому  відмовлено у відкритті провадження по справі.

Посилаючись на те,  що у нього спір з відповідачами щодо розрахунку при звільненні,  дані трудові спори підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства,  з цих же підстав адміністративним судом йому відмовлено у відкритті провадження по справі,  позивач просив ухвалу суду скасувати,  а справу направити на розгляд суду першої інстанції.

Апеляційна скарга  піддягає  задоволенню зі слідуючих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,  у грудні 2007 року позивач звернувся до відповідача з  позовом про проведення розрахунку при звільненні.

Зазначав,  що при звільненні з роботи,  відповідач не виплатив йому премію,  матеріальну допомогу,  компенсацію,  вихідну допомогу,  не оплачена додаткова відпустка,  лікарняні,  а всього 8 464, 40 грн.

Посилаючись на зазначені обставини,  позивач просив визнати дії відповідачів щодо його розрахунку при звільненні незаконними та стягнути на його користь з врахуванням сум за затримку розрахунку та моральної шкоди всього 20 752, 40 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2007 року позивачеві відмовлено у відкритті провадження по   справі.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі,  суд виходив з того,  що до компетенції адмінсудів належить вирішення спорів фізичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів,  чи правових актів індивідуальної дії),  дій чи бездіяльності,  стороною у справі виступає суб'єкт владних повноважень і дані спірні правовідносини регулюються КАС України.

Але   погодитися з такими висновками суду неможливо.

Як вбачається з матеріалів справи,  позивач не перебуваючи з відповідачем у відносинах публічної служби звернувся за захистом своїх прав,  що виникають з трудових правовідносин,  дані правовідносини не стосуються нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії,  а регулюються КзпП України і розглядаються відповідно до  ст.  15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Окружного адмінсуду М. Києва від 05.11.07 року позивачеві відмовлено у відкритті провадження по даній справі в зв'язку з тим,  що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При  таких  обставинах  постановлена по  справі  ухвала  не  може  залишатися  в силі   і    підлягає   скасуванню,    а   справа   направленню   на  розгляд до   суду    першої інстанції. Керуючись  ст.  ст.  209,  312,  313 ЦПК України,  колегія

Ухвалила

Апеляційну  скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2007 року скасувати,  а справу направити на розгляд до районного  суду.

Ухвала набирає законної сили з  моменту її  проголошення.

З повним текстом ухвали можна ознайомитися в канцелярії суду починаючи з 27.03.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до відповідного касаційного суду на протязі двох місяців.