Справа №591/6503/14-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клименко

Номер провадження 33/788/255/14 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Категорія 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2014 року, за якою на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, мешканця гуртожитку № 1 м. Суми вул. Кірова, 160/1, студента IV курсу Сумського національного аграрного університету

на підставі ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 12.09.2014 р. на ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст.130 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік за те, що 12.08.2014 р. близько 02-10 години по вул. Вокзальній, 72 в смт. Затока керував автомобілем Богдан 211140 н.з. АА 4894 ОВ в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом тестування за допомогою приладу «Драгер-6810» (тест № 590 від 12.08.2014 р.), чим порушив п.2.9 А ПДР.

На дану постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову судді в частині призначеного стягнення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки він щиро розкаявся, позитивно характеризується, має молодий вік та керував автомобілем через певний проміжок часу після вживання незначної кількості алкогольних напоїв. Також зазначає, що йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, який просив змінити постанову судді в частині призначеного стягнення та застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, перевіривши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки судді районного суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених в постанові судді, в апеляційній скарзі правопорушника не оскаржуються.

Що стосується тверджень апеляційної скарги ОСОБА_3 про заміну призначеного йому адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на штраф, то вони є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, оскільки при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя районного суду врахувала всі вимоги закону.

Доводи ОСОБА_3 про те, що йому не було вручено копії протоколу є безпідставними та спростовуються наявністю його підпису в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 644902 від 12.09.2014 р. про ознайомлення зі змістом та отримання цього протоколу.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 було накладено суддею районного суду в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 суддею районного суду в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.33, 268, 279 і 280 КУпАП, а тому доводи його апеляційної скарги є безпідставними.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2014 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову – без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1