Справа 22ц-20183\08 Головуючий в 1 інстанції Лиходєдов А.В.
Категорія-44(1) Доповідач Михайлів Л.В..
УХВАЛА
Іменем України
05 лютого 2008 року дня колегія суддів судової палати по цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді НЕКЛЕСИ В.І.,
суддів КАРНАУХ В.В., МИХАЙЛІВ Л.В.,
при секретарі ЧУБІНІЙ А.В.,
за участю: позивача - ОСОБА_1 та його представника -
ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_4,
Відповідача - ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення порушення правил користування жилим будинком, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3. з позовом про усунення порушення правил користування жилим будинком, стягнення моральної шкоди.
Вказав, що в червні 2005 року ОСОБА_3., який мешкає в сусідній квартирі АДРЕСА_1, без його згоди та згоди членів його сім*ї збудував в коридорі загального користування цегляну перегородку, що робить незручним користування вхідними дверима квартири АДРЕСА_2. Згідно відповіді на його звернення до виконкому Тернівської районної у місті ради, виконкому Криворізької міської ради, відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 150 КУпАП.
Просив зобов'язати за свій рахунок привести приміщення коридору загального користування квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 в попередній стан шляхом демонтажу цегляної перегородки, стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди - 5 000 грн.
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування та ухвалення нового рішення , яким зобов'язати відповідача за свій рахунок привести приміщення коридору загального користування квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 будинку АДРЕСА_1 в попередній стан шляхом демонтажу цегляної перегородки, стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди- 5 000 грн., витрати по справі.
На підтвердження вимог апеляційної скарги вказав, що при ухваленні рішення суд неповно вивчив всі обставини справи, що мають значення для її вирішення, невірно застосував норми матеріального права ( п.5 ст. 4 Закону України «Про власність») та норми процесуального права ( ст.ст. 57-61 ЦПК України), висновки суду не відповідають обставинам справи.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, позивач - в розташованій поруч квартирі НОМЕР_1, які належать їм на праві власності.
В червні 2005 року відповідач самовільно побудував цегляну перегородку в коридорі загального користування, відгородивши свою та квартиру відповідача від коридору, без згоди відповідача.
В листопаді 2005 року, тобто ще до звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду, перегородка була демонтована, що не заперечується сторонами та підтверджується довідкою КЖП № 24 м. Кривого Рогу від 28.01.2008 року, заявою мешканців будинку АДРЕСА_1 від 29.01.2008 року.
Відповідно до ст. 100 Житлового Кодексу України переобладнання жилого будинку і жилого приміщення проводиться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім*ю, допускається за згодою наймача, членів сім*ї, які проживають разом з ним, наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевою ради.
Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення правил користування жилим будинком, відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки позивач не навів відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України доказів на підтвердження факту настання будь-яких негативних наслідків у зв'язку з діями відповідача.
Колегія судді погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи також ті обставини, що цегляна перегородка на час звернення до суду з позовом та розгляду справи в суді вже була демонтована.
Крім того, із встановлених судом обставин не вбачається, що між сторонами виникли будь - які правовідносини з приводу власності, як вказує в своїй апеляційній скарзі позивач, посилаючись на Закон України «Про власність», згідно якого власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права.
Вимоги позовної заяви, звернені до ОСОБА_3., також є необгрунтовані з тих підстав, що з матеріалів справи не вбачається, що між сторонами склалися житлові правовідносини і на ОСОБА_3. покладені будь-які зобов'язання перед позивачем з приводу переобладнання жилого будинку, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть бути заявлені до ОСОБА_3. в силу ст. 100 Житлового Кодексу.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом невірно застосовано норми матеріального права та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, є неспроможними, оскільки спростовуються висновками суду та матеріалами справи.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування рішення суду, передбачені ст.ст. 309, 311 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 303,307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.