УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці «20» травня 2008 р. судова палата у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Підгорної С.П.
суддів Гончарука Г.М., Семенюка К.М.
за участю прокурора Марковського І.А.
та адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2 ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_4, захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_5., ОСОБА_3, ОСОБА_6., прокурора Марковського І.А. та заперечення останнього на апеляцію захисника на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від «13» вересня 2007 року.
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с.м.т. Лужани, Кіцманського р-ну, Чернівецької області, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, раніше судимий вироком Кіцманського районного суду від 15.08.2000 року за ст. 140 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі, -
засуджений:
· за ст. 307 ч.2 КК України на шість років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна;
· за ст. 311 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_1. покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Справа №11-160/2008р. Головуючий у І інстанції:
Категорія: ст. 307 ч.2 Байцар Л.В.
КК України Доповідач: Гончарук Г.М.
Міра запобіжного заходу залишена утримання під вартою, строк відбуття покарання вираховувати з 17.02.2006 року.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець с.м.т. Лужани Кіцманського р-ну, українець, громадянин України, із середньою освітою, одружений, не працюючий, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, -
засуджений:
· за ст. 307 ч.2 КК України на шість років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна;
· за ст. 309 ч. 1 КК України на один рік позбавлення волі;
· за ст. 311 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі;
· за ст. 317 ч.2 КК України на шість років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3. покарання у виді шести років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3. залишено утримання під вартою. Строк відбуття покарання вираховувати з 18.02.2006 року.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженка та мешканка АДРЕСА_1, росіянка, громадянка Росії, що має тимчасове посвідчення на постійне проживання на Україні, з середньою освітою, не працююча, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима, -
засуджена:
· за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією належного їй майна;
· за ст. 311 ч.2 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_5. покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років з конфіскацією належного їй майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5. звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на три роки, зобов'язавши її не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з'являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.
Міра запобіжного заходу залишена підписка про невиїзд з постійного місця проживання.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженець та мешканець с. Шипинці Кіцманського р-ну, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий вироком Кіцманського районного суду від 21.11.1991 року за ст. 141 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, 22.07.2002 року Кіцманським районним судом за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі, -
засуджений:
· за ст. 307 ч.2 КК України на шість років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна;
· за ст. 311 ч.2 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
· за ст. 313 ч.2 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4. призначено покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Міру запобіжного заходу залишено утримання під вартою. Строк відбуття покарання вираховувати з 18.02.2006 року.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець та мешканець с. Слобода-Комарівці Сторожинецького р-ну, українець, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, раніше судимий, -
засуджений за ст. 307 ч.2 КК України та призначено йому покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Міру запобіжного заходу залишено утримання під вартою. Строк відбуття покарання вираховувати з 17.02. 2006 року.
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6 уродженець та мешканець с.м.т. Лужани Кіцманського р-ну, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодружений, раніше неодноразово судимий, -
засуджений за ст. 307 ч.2 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року позбавлення волі з
конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднане не відбуте покарання за вироком Кіцманського районного суду від 5.04.2006 року і остаточно призначено покарання у виді одного року одного місяця позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженка с Панка Сторожинецького р-ну, українка, громадянка України, з початковою освітою, пенсіонерка, мешканка с Нові Бросківці Сторожинецького р-ну, раніше не судима, -
засуджена за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією належного їй майна.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8. звільнено від відбування основного покарання з випробуванням строком на три роки і зобов'язано її не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, періодично з'являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6. та ОСОБА_8. до вступу вироку в закону силу залишено підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Вирішено долю речових доказів.
Стягнуто солідарно з підсудних на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області судові витрати за проведення фізико-хімічних експертиз в сумі 2542 грн. 05 коп.
Згідно з вироком суду ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_5.,ОСОБА_4., ОСОБА_7.,ОСОБА_6., ОСОБА_8. визнаний винними та засуджені за те, що вони скоїли ряд злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів при наступних обставинах.
Так, в липні 2005 року ОСОБА_3., будучи наркозалежною особою, у невстановленому слідством місці та у невстановленої особи незаконно придбав зелені не висушені стеблі рослин маку з коробочками, які переніс до місця проживання своєї бабусі - ОСОБА_9. по пров. Заводському в с.м.т. Лужани Кїцманського району Чернівецької області, де в підвалі кухні, відділивши коробочки від стебел рослин, став зберігати їх для наступного виготовлення з останніх концентрату з макової соломи з метою власного вживання.
15 липня 2005 року біля 20 год. під час проведення огляду місця події в підвалі кухні вказаного господарства працівниками міліції було виявлено та вилучено зелені не висушені коробочки рослин маку загальною вагою 3580 гр., які згідно висновку фізико-хімічної експертизи № 1556-Х від 08 серпня 2005 року є наркотичним засобом - маковою соломою не висушеною.
Крім цього, в січні 2006 року ОСОБА_3., ОСОБА_2, ОСОБА_5. таОСОБА_4., діючи узгоджено, з метою збуту наркотичних засобів, незаконно придбали у не встановленої слідством особи наркотичний засіб - канабіс висушений, перевезли його до місця проживання ОСОБА_3. АДРЕСА_2, де незаконно зберігали його для наступної реалізації.
15 січня 2006 року, біля 11 години ОСОБА_3., до якого за місцем проживання в с.м.т. Лужани Кіцманського району звернувся покупець наркотиків ОСОБА_10., незаконно збув йому за 60 гривень 2, 4 гр. подрібненої сухої речовини рослинного походження, яка згідно висновку експертизи № 426 від 10 березня 2006 року є наркотичним засобом -канабісом висушеним і згідно "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Крім цього, 15 січня 2006 року ОСОБА_3 супроводжував на автомобілі покупця ОСОБА_10 в с Слобода-Комарівці Сторожинецького району Чернівецької області, де у невстановленої слідством особи придбав наркотичний засіб - макову солому та в цей ж день біля 12 год. 30 хв. в с Слобода-Комарівці незаконно збув покупцю ОСОБА_10. за 140 гривень 77, 8 грам особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи, обіг якого заборонено.
Крім цього, 17 січня 2006 року ОСОБА_3., до якого за місцем проживання в с Лужани Кіцманського р-ну звернувся покупець наркотиків ОСОБА_10., супроводжував його на автомобілі в с Слобода-Комарівці Сторожинецького району Чернівецької області до ОСОБА_4 Останній, знаючи постачальників наркотичних засобів, запропонував поїхати в кут Забагна с Нові Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області, деОСОБА_4. разом з ОСОБА_3. придбали у ОСОБА_8. за місцем проживання останньої за 20 грн. 34, 9 гр. наркотичного засобу - макової соломи, та в цьому ж селі біля 16 годинОСОБА_4. та ОСОБА_3. незаконно збули покупцю ОСОБА_10. за 85 грн. 34, 9 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи, обіг якого заборонено.
В цей ж день, 17 січня 2006 p., ОСОБА_3. за місцем свого проживання вАДРЕСА_2, біля 18 годин, незаконно збув покупцю ОСОБА_11 за 40 гривень 5, 4 грам особливо небезпечного наркотичного засобу -канабісу висушеного, обіг якого заборонено.
25 січня 2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_5., ОСОБА_7. та ОСОБА_3., до яких за місцем проживання ОСОБА_3. в смт. Лужани Кіцманського р-ну звернувся покупець наркотиків ОСОБА_11., діючи за попередньою домовленістю між собою та ОСОБА_3., який залишився дома з причині відсутності місця в автомобілі, супроводжували на автомобілі покупця ОСОБА_11. в с. Нові Бросківці Сторожинецького району до ОСОБА_4,
В цей же день, в цьому ж населеному пункті,ОСОБА_4., придбавши в с. Н.Бросківці Сторожинецького у невстановлених осіб
наркотичний засіб - канабіс висушений, разом з ОСОБА_2., ОСОБА_5. та ОСОБА_4. приблизно о 14 год., біля магазину "Аліна", незаконно збули покупцю ОСОБА_11 за 50 гривень 5, 2 гр. особливе небезпечного наркотичного засобу - канабісу висушеного, обіг якого заборонено.
Крім цього, 27 січня 2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_5., ОСОБА_7. та ОСОБА_3., до яких за місцем проживання ОСОБА_3. в смт. Лужани Кіцманського р-ну звернувся покупець наркотиків ОСОБА_11., діючи за попередньою змовою між собою та ОСОБА_3., який залишився дома з причини відсутності місця в автомобілі, супроводжували на автомобілі покупця ОСОБА_11. в с.Слобода-Комарівці Сторожинецького району до будинку ОСОБА_4
В цей ж деньОСОБА_4., придбавши у невстановленому місці та у невстановлених осіб наркотичний засіб - канабіс висушений, разом з ОСОБА_2., ОСОБА_5. та ОСОБА_4., приблизно о 18 год. біля будинку ОСОБА_4 незаконно збули покупцю ОСОБА_11 за 60 гривен 4, 46 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу висушеного, обіг якого заборонено.
Після цього, 27 січня 2006 p., ОСОБА_2, ОСОБА_5. та ОСОБА_7., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4., в період з 18 год. до 19 годин, з метою незаконного збуту, незаконно перевезли з будинку ОСОБА_4 до будинку ОСОБА_3. мішок із синтетичної тканини з раніше придбаною ними у невстановлених осіб маковою соломою та приблизно о 19 год. в будинку ОСОБА_3.АДРЕСА_3, разом з ОСОБА_3., незаконно збули покупцю ОСОБА_10. за 150 гривень 732 гр. та покупцю ОСОБА_11 за 50 гривень 160 гр. особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому, обіг якого заборонено.
Залишок незаконно перевезеного 27 січня 2006 року з будинку ОСОБА_4 наркотичного засобу - макової соломи, ОСОБА_2, ОСОБА_5., ОСОБА_7. та ОСОБА_3., діючи узгоджено, з метою подальшого спільного незаконного виготовлення концентрату з макової соломи та спільного його незаконного збуту, незаконно зберігали за місцем проживання ОСОБА_3.АДРЕСА_3
29 січня 2006 року о 00 год. 10 хв., під час проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_3., в квартирі АДРЕСА_3працівники міліції в присутності ОСОБА_2 ОСОБА_5. та ОСОБА_3., які в той час знаходились в квартирі, виявили та вилучили наркотичний засіб - макову солому, вагою у висушеному стані 95 гр., який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Крім цього, 1 лютого 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за місцем проживання ОСОБА_3. по АДРЕСА_3 незаконно виготовили з раніше перевезеної з дому ОСОБА_4 макової соломи 3 мл. наркотичного
засобу - концентрату макової соломи (екстракційного опію), який, помістивши в медичний шприц одноразового використання ємністю 10 мл., в цей ж день, біля 14 год. 15 хв., за місцем проживання ОСОБА_3. незаконно збули покупцю ОСОБА_10. за 50 гривень.
Згідно висновку експертизи № 425 від 20 березня 2006 року, збутий концентрат макової соломи (екстракційний опій), вагою в перерахунку на суху речовину 0, 06 гр., згідно "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 лютого 2006 року, ОСОБА_2 зустрівся в раніше обумовленому місці, а саме в М.Чернівці біля готелю «Черемош» з покупцями наркотиків ОСОБА_10. і ОСОБА_11., та заїхавши до ОСОБА_5., разом з нею супроводив покупців на автомобілі до будинку ОСОБА_4 в с Слобода-Комарівці Сторожинецького району.
В цей ж деньОСОБА_4., придбавши у невстановленому місці та у невстановлених осіб наркотичний засіб - канабіс висушений, разом з ОСОБА_2. та ОСОБА_5. приблизно о 17 год. біля будинку ОСОБА_4 незаконно збули покупцю ОСОБА_11 за 80 гривень 9, 3 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу висушеного, обіг якого заборонено.
Крім цього, 7 лютого 2006 року ОСОБА_2, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5. та ОСОБА_3., за місцем проживання останнього по АДРЕСА_3 в присутності ОСОБА_3. та ОСОБА_5. отримав від покупця ОСОБА_10 150 грн., як передоплату за наркотичний засіб -концентрат макової соломи.
А в період з 7 по 11 лютого 2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_5. за місцем проживання ОСОБА_3. незаконно виготовили наркотичний засіб - концентрат макової соломи, незаконно перевезли його в м. Чернівці та 11 лютого 2006 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_5. зустрілись в раніше обумовленому АДРЕСА_4, з покупцем ОСОБА_10. і збули останньому медичний шприц ємністю 20 мл. з вмістом 5 мл. наркотичного засобу - концентрату макової соломи вагою в перерахунку на суху речовину 0, 1 гр., який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
16 лютого 2006 року ОСОБА_2, до якого за місцем його проживання в смт. Лужани Кіцманського р-ну звернулись покупці наркотиків ОСОБА_10. та ОСОБА_11. разом з ОСОБА_5., супроводжував на автомобілі покупців ОСОБА_10 та ОСОБА_11. в с Нові Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області до ОСОБА_4
В цей ж деньОСОБА_4., придбавши у невстановленому місці та у невстановлених осіб наркотичний засіб - канабіс висушений, разом з ОСОБА_2. та ОСОБА_5., приблизно о 16 год. 20 хв. біля магазину "Аліна" незаконно збули покупцю ОСОБА_11 за 200 гривень 10, 7 гр. та покупцю ОСОБА_10. за 70 гривень 5, 4 гр. особливо небезпечного
наркотичного засобу - канабісу висушеного, обіг якого заборонено.
16 лютого 2006 року біля 16 год. 45 хв. під час затримання працівниками міліції ОСОБА_2. та ОСОБА_5. в м. АДРЕСА_5 при особистому огляді у ОСОБА_5. виявлено та вилучено пляшку з під води «Бонаква» з наркотичним засобом -концентратом макової соломи, вагою в перерахунку на суху речовину 0, 417 гр.; медичний шприц з наркотичним засобом - концентратом макової соломи, вагою в перерахунку на суху речовину 0, 102 гр.; медичний шприц з прекурсором - ангідридом оцтової кислоти вагою 2, 3 гр. При особистому огляді ОСОБА_1. виявлено та вилучено гроші в сумі 140 грн., номери купюр яких співпали з номерами купюр, які були задіяні під час проведення оперативної закупки.
Крім того, 16 лютого 2006 року, під час затримання та особистого огляду у ОСОБА_4 в с Н.Бросківці Сторожинецького р-ну виявлено та вилучено гроші в сумі 70 грн., які були задіяні під час проведення оперативної закупки.
В цей ж день під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в с. Слобода-Комарівці Сторожинецького району Чернівецької області працівниками міліції було виявлено та вилучено 18, 3 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу висушеного, обіг якого заборонено, та 255, 4 гр. насіння рослин коноплі.
Крім цього, 17 лютого 2006 року, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3. в АДРЕСА_2, працівниками міліції виявлено та вилучено пластикову пляшку з наркотичним засобом - концентратом макової соломи (екстракційним опієм) в перерахунку на суху речовину 0, 2 гр.; м'ясорубку з залишками наркотичного засобу - маковою соломою; пластикову пляшку з ковпаком із фольги із залишками наркотично активного компоненту коноплі - тетрагідроканнабінолу.
Крім цього, ОСОБА_3 в період з грудня 2005 року по 17 лютого 2006 року неодноразово забезпечував можливість ОСОБА_1., ОСОБА_5. та ОСОБА_4., використовувати його квартиру, розташовану за адресою смт. АДРЕСА_2, для незаконного вживання та виготовлення з метою збуту наркотичних засобів -концентрату з макової соломи (екстракційного опію) та канабісу висушеного (маріхуани).
Крім цього, ОСОБА_7., з метою виготовлення наркотичного засобу - подрібленої макової соломи та її збуту, за місцем свого проживання в с Шипинці Кіцманського району в період з середини 2005 року по 17 лютого 2006 року незаконно зберігав пристрій для виготовлення наркотичних засобів, який в липні 2005 року за місцем свого проживання в с Шипинці Кіцманського району Чернівецької області, незаконно виготовив з підручних матеріалів - електродвигуна, каструлі та інших деталей.
17 лютого 2006 року, в період з 15 год. 30 хв. до 17 год., під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4. в с. Шипинці Кіцманського району Чернівецької області, працівниками міліції було
виявлено та вилучено вищевказаний пристрій із залишками сухої подрібненої макової соломи, який згідно висновку експертизи № 439 від 21.03.2006 року, є саморобним пристроєм, що використовувався для виготовлення наркотичного засобу - макової соломи.
Крім цього, 17 лютого 2006 року ОСОБА_7., до якого за місцем проживання в с. Шипинці Кіцманського р-ну звернулись покупці наркотиків ОСОБА_10. та ОСОБА_11., реалізуючи злочинний умисел щодо незаконного обігу наркотичних засобів, поїхав на автомобілі покупців разом з останніми в с Діброва Кіцманського району Чернівецької області, де біля 14 годин незаконного придбав у невстановленої слідством особи наркотичний засіб - канабіс (маріхуану). Після цього ОСОБА_7. незаконно, з метою збуту, перевіз вказаний наркотичний засіб на автомобілі покупців у всій будинок в с Шипинці Кіцманського району та о 15 год. 25 хв. незаконно збув покупцю ОСОБА_11 за 100 грн. 5, 8 гр. і покупцю ОСОБА_10. за 100 грн. 7, 2 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу -канабісу (маріхуани), обіг якого заборонено.
Решту придбаного в селі Діброва Кіцманського району Чернівецької області наркотичного засобу - канабісу вагою 4, 6 гр., ОСОБА_7. незаконного зберігав з метою збуту у своєму будинку в с Шипинці Кіцманського району, цей засіб був вилучений працівниками міліції 17 лютого 2006 року під час проведення обшуку в будинку ОСОБА_4.
17 лютого 2006 року в період з 15 год. до 18 год. в будинку за місцем проживання ОСОБА_4. в селі Шипинці Кіцманського району Чернівецької області, під час проведення обшуку працівники міліції виявили та вилучили: безпосередньо у ОСОБА_4. - ампулу лікарського препарату "Сибазон 0, 5% 2 мл 170905"; 30, 4 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу - макової соломи, яку ОСОБА_7. незаконного придбав у невстановленому місці та у невстановлених осіб і незаконно зберігав в будинку з метою збуту; дві пластикові пляшки та два медичних шприца з особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом макової соломи (екстракційним опієм) вагою в перерахунку на суху речовину 0, 62 гр., які ОСОБА_7. незаконно виготовив і зберігав з метою збуту.
ОСОБА_6 перебуваючи на обліку у нарколога Кіцманської центральної районної лікарні, згідно курсу лікування, який йому був призначений цим же лікарем, за рецептом №647533 від 16.02.2006 року в аптеці за адресою м. Кіцмань, вул. Незалежності, 1, придбав упаковку лікарського препарату "Сибазон 0, 5% 2 мл 170905" в кількості 10 ампул, частину яких вживав згідно курсу лікування, а одну ампулу, із корисних спонукань, з метою підтримання дружніх відносин та придбання наркотичних засобів в подальшому, безоплатно, незаконно, збув ОСОБА_4. 17.02.2006 року в 11 годині за місцем проживання останнього в с Шипинці Кіцманського району Чернівецької області.
17.02.2006 року біля 15 год. під час проведення обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_4. в селі Шипинці Кіцманського району Чернівецької області працівники міліції виявили та вилучили безпосередньо у ОСОБА_4. раніше придбану ним ампулу з написом "Сибазон 0, 5% 2
мл 170905" з прозорою безбарвною речовиною, яка згідно висновку експертизи № 439 від 21 березня 2006 року, містить психотропну речовину - діазепам, вагою 0, 01 гр., яку йому незаконно збувОСОБА_5.
17 січня 2006 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 переслідуючи мету незаконного збагачення, знаходячись в господарстві за місцем свого постійного проживання - кут Забагна села Нові Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області, з вирощених в своєму домоволодінні рослин снотворного маку, попередньо відділивши дозрілі головки від самих рослин, умисно протиправно виготовила шляхом подрібнення на кухонній м'ясорубці та збула ОСОБА_4. та ОСОБА_3. на суму 20 гривень подрібнену речовину рослинного походження вагою 34, 9 гр., яка згідно висновку експерта № 424 від 10 березня 2006 року є наркотичним засобом - маковою соломою і згідно "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до наркотичних засобів (таблиця № 1, список № 1 "Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено").
17 лютого 2006 року, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8. в к. Забагна с Нові Бросківці Сторожинецького району, працівниками міліції було виявлено та вилучено м'ясорубку з залишками наркотичного засобу - маковою соломою.
На цей вирок адвокат ОСОБА_1. подав апеляцію в інтересах засуджених ОСОБА_2 ОСОБА_3., ОСОБА_6., ОСОБА_5., в якій просить вирок суду щодо ОСОБА_1. та ОСОБА_3. змінити відносно засудження їх за ст. 307 КК України та перекваліфікувати їх дії на ст. 309 ч.2 КК України, зменшивши їм відповідно міру покарання, а до ОСОБА_3. застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від покарання з випробуванням, врахувавши його стан здоров'я, що на утриманні у нього неповнолітня дитина, він раніше не судимий, щиро розкаявся у скоєнні злочину і тяжких наслідків від злочинів не наступило.
В частині засудження ОСОБА_1. та ОСОБА_3. за ст. 311 КК України просить вирок суду скасувати та виправдати їх за відсутністю складу злочину в їх діях, оскільки вони до зберігання ангідриду оцтової кислоти ніякого відношення не мали.
Також просить вирок відносно ОСОБА_5. за ст.ст. 307, 311 КК України скасувати та виправдати її за вказаними статтями, оскільки матеріалами справи не доведено збут нею наркотичних засобів.
Також посилається на те, що кримінальна відповідальність настає при зберіганні ангідриду оцтової кислоти при наявності 0, 250 кг, а у ОСОБА_5. виявлено лише 2, 3 гр., за що передбачена адміністративна відповідальність.
Необхідно скасувати і вирок щодо ОСОБА_6., оскільки у його діях відсутній склад злочину, передбачений ст. 307 КК України, так як він не знав та не міг знати, що виписаний йому для лікування препарат "Сібазон" містить в собі психотропні речовини.
Засуджений ОСОБА_3. в своїй апеляції просить вирок суду щодо
засудження його за ст. 307 ч.2 КК України змінити, перекваліфікувати його дії на ст. 309 ч.2 КК України та зменшити йому міру покарання. Крім того, просить скасувати вирок суду щодо засудження його за ст. 311 ч.2 КК України ангідрид оцтової кислоти зберігала ОСОБА_5, а він до його зберігання ніякого відношення не мав. Також просить застосувати щодо нього ст. 69 КК України.
Посилається на те, що він не продавав наркотики, а тільки вказував на те, де їх можна купити, до зберігання ангідриду оцтової кислоти він ніякого відношення не має, навіть не знав про нього. Крім того, судом при призначенні міри покарання не враховано стан його здоров'я, що у нього на утриманні малолітня дитина, він раніше не судимий і щиро розкаявся у скоєних злочинах.
В своїй апеляції та доповненнях до апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, перекваліфікувати його дії з ст. 307 ч.2 КК України на ст. 309 КК України, оскільки він збутом наркотиків не займався, а тільки допомагав працівникам міліції в не законному придбанні наркотиків. Також просить справу за ст. 311 ч.2 КК України закрити та постановити виправдувальний вирок оскільки він незаконно засуджений за зберігання ангідриду оцтової кислоти.
В своїй апеляції засудженийОСОБА_4., не оспорюючи кваліфікацію його дій та доведеність вини, просить пом'якшити міру покарання, посилаючись на стан свого здоров'я, що у нього на утриманні неповнолітні діти і він є єдиним годувальником у сім'ї.
Засуджений ОСОБА_7. в своїй апеляції просить вирок суду за ст. 311 ч.2 КК України скасувати, а його за цією статтею виправдати, оскільки його вина у перевезенні, придбанні, зберіганні та застосуванні прекурсору "ангідриду оцтової кислоти" не доведена і в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували це.
Старший прокурор відділу нагляду прокуратури Чернівецької області ОСОБА_12. в запереченнях на апеляцію адвоката ОСОБА_1, який подав її в інтересах засуджених ОСОБА_2 ОСОБА_3., ОСОБА_6., ОСОБА_5., просить апеляцію адвоката залишити без задоволення.
Посилається на те, що вина засуджених в скоєних злочинах доведена як на досудовому, так і під час судового слідства.
Крім того, в своїй апеляції старший прокурор відділу нагляду прокуратури Чернівецької області просить вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 13 вересня 2007 року щодо ОСОБА_2 ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_4. та ОСОБА_4 скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладеним у вироку, фактичним обставинам справи та зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону.
Просить постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_4. та ОСОБА_4 винними у вчиненні злочинів у складі організованої злочинної групи.
Вирок суду щодо засуджених ОСОБА_6. та ОСОБА_8. залишити без змін.
Прокурор також посилається на те, що судом безпідставно було виключено з обвинувачення засуджених ОСОБА_2 ОСОБА_3., ОСОБА_7., ОСОБА_4. і кваліфікуючу ознаку "вчинення злочинів організованою групою".
Крім того, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а також неправильно було застосовано кримінальний закон.
В запереченні на апеляцію прокурора засуджений ОСОБА_2 просить її залишити без задоволення, оскільки в судовому засіданні не було доведено факти скоєння злочинів організованою групою. Також посилається на те, що йому не було надано можливості в повному об'ємі ознайомитися з протоколом судового засідання та з аудіозаписами фіксації судових процесів.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити, а апеляцію прокурора залишити без задоволення, засуджених, які підтримали свої апеляції та апеляцію адвоката, а також просили залишити апеляцію прокурора без задоволення, прокурора, який підтримав свою апеляцію і просив її задовольнити, а апеляції адвоката та засуджених залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, судова колегія не знаходить підстав для їх задоволення.
Винність засуджених у вчиненні злочинів при обставинах, викладених у вироку, повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочинів визнав частково і показав, що визнає факти поїздки з покупцями наркотиків до ОСОБА_4, з яким домовлявся про продаж наркотиків, брав гроші у покупців та передавав ОСОБА_4.. Разом з ним їздили ОСОБА_7., ОСОБА_3. та ОСОБА_5.. За ці послуги він отримував макову соломку або марихуану.
Засуджений ОСОБА_3. свою вину також визнав частково та показав, що повністю визнає себе винним за виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, утримання місць для вживання наркотиків, не визнає збут наркотиків та вчинення цих дій організованою групою. Також визнав, що їздив разом з покупцями наркотиків до ОСОБА_4, з яким домовлявся про продаж наркотиків, брав гроші у покупців та передавав ОСОБА_4..
Засуджена ОСОБА_5. винною себе визнала частково і пояснила, що разом з ОСОБА_2., ОСОБА_3. і ОСОБА_4. купували, виготовляли та вживали наркотичні засоби, а також купила ангідрид оцтової кислоти , який вона зберігала при собі. В збуті наркотичних засобів ніколи участі не приймала.
Засуджений ОСОБА_7. свою вину визнав частково і пояснив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5. постійно їздили та підшукували людей, які можуть продати наркотичні засоби. Він два рази разом з ОСОБА_2, ОСОБА_5. та двома ОСОБА_7(покупцями) їздив до ОСОБА_4 купувати наркотики. Він виготовив пристрій для подріблення макової
соломки і користувався ним сам.
В судовому засіданні засудженийОСОБА_4. свою вину визнав частково та дав показання, що визнає передачу наркотиків покупцям, проте гроші за це він не отримував. Не визнає що продавав наркотики, вважав, що отримував винагороду за те, що допомагав знайти продавців наркотиків.
ЗасудженийОСОБА_5. свою вину визнав частково та пояснив, що він не знав, що "Сібазон" діє як наркотик і в ньому є заборонена речовина, а також вказав, що одну із ампул передав ОСОБА_4.
Засуджена ОСОБА_8. свою вину визнала повністю та показала, що один раз продала ОСОБА_4. макову соломку.
Не дивлячись на часткове визнання засудженими своєї вини, їх вина у скоєнні злочинів повністю доведена показаннями свідків, даних в судовому засіданні, показаннями засуджених, які вони дали на досудовому слідстві і в судовому засіданні, протоколами огляду місця події, протоколами очними ставок, висновками фізико-хімічних експертиз, постановами про проведення оперативних закупок та протоколами оперативних закупок, протоколами стенограми звукозапису розмов, протоколами огляду предметів, протоколами обшуку, протоколами огляду грошей та актами огляду покупця, довідками експерта, протоколами особистого огляду, протоколами добровільної видачі, постановою про проведення обшуку, протоколами виїмки, які належним чином були дослідженні в судовому засіданні.
Часткове невизнання засудженими ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своєї вини у скоєному, вірно було розцінено судом як метод їх захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене та зменшення міри покарання.
Враховуючи, що вина засуджених в скоєнні злочинів доведена в повному обсязі, колегія суддів приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 судом правильно кваліфіковані за ст. 309 ч.1 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту та за ч.2 ст. 317 КК України, як надання приміщення з метою незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів, вчинене повторно.
Дії ОСОБА_4. вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.
Дії ОСОБА_6. правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.
Дії ОСОБА_8. правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.
Також судом вірно було виключено з обвинувачення ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кваліфікуючу ознаку, вчинення злочинів
організованою групою, оскільки в судовому засіданні не було здобуто доказів вчинення ними злочинних дій у складі організованої групи.
Зокрема, не було доведено, що ОСОБА_2 створив організовану групу, до складу якої залучивОСОБА_5 ОСОБА_3ОСОБА_4 та ОСОБА_6 що вказані особи зорганізувались у стійке об'єднання для спільної злочинної діяльності, що їх дії були об'єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників даної організованої групи, спрямованих на досягнення плану, відомого всім її учасникам, що ОСОБА_2 здійснював загальне керівництво даною групою, розроблялися та виконувалися плани вчинення злочинів, розподілялися ролі між усіма учасниками групи.
У зв'язку з цим, дії засуджених вірно перекваліфіковано з ч.3 ст.ст. 307, 311, 313 КК України на частину другу вказаних статей.
Так, дії ОСОБА_2 ОСОБА_5. та ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_2 ОСОБА_3., ОСОБА_7 та ОСОБА_5. правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 311 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення прекурсорів з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_3. вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.ст. 309, 317 КК України, за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_4. правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 313 КК України, оскільки він вчинив незаконне виготовлення та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає необгрунтованими посилання прокурора в апеляції на те, що судом безпідставно було виключено з обвинувачення засуджених ОСОБА_2 ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_4. і ОСОБА_4 кваліфікуючу ознаку "вчинення злочинів організованою групою" і що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Також вірно суд прийшов до висновку про те, що в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконного виготовлення та зберігання обладнання, призначеного для виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів та виправдав їх по цьому епізоду, оскільки вони заперечували свою участь в цьому, а ОСОБА_7. показав, що він сам виготовив вказаний пристрій. Інших доказів, які б підтверджували вину засуджених у скоєнні цього злочину в судовому засіданні встановлено не було. Посилання прокурора в апеляції на неправильне застосування кримінального закону в даному випадку також є безпідставними.
Також є необгрунтованими посилання в своїй апеляції адвоката ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3. не займались збутом наркотичних засобів, а лише вказували покупцям місця їх придбання, а ОСОБА_5. лише була поруч із ОСОБА_2., коли він організовував зустрічі покупців з продавцями і ніякого відношення до збуту наркотиків не мала, оскільки їх вина у скоєнні вказаних злочинів доведена вищенаведеними доказами.
За вказаних підстав не можуть бути задоволені і апеляції ОСОБА_3. та ОСОБА_2 в яких вони посилаються на аналогічні обставини.
Також не можуть бути взяті до уваги посилання адвоката в апеляції на те, що за зберігання 2, 3 гр. ангідриду оцтової кислоти ОСОБА_5. повинна була нести адміністративну, а не кримінальну відповідальність, оскільки в Таблицях невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених наказом МОЗ № 188 від 1.08.2000 року невеликий розмір прекурсорів взагалі не передбачений, а адміністративна відповідальність за незаконний обіг прекурсорів відсутня.
Є безпідставними посилання адвоката в апеляції і на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3. не займались незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням прекурсорів. Ці доводи спростовується наведеними вище доказами, які були добуті і досліджені в судовому засіданні і які підтверджують вину засуджених у скоєнні вказаних злочинів.
За вказаних підстав не можуть бути задоволені і апеляції ОСОБА_3. та ОСОБА_2 в яких вони посилаються на аналогічні обставини.
Також не можуть бути взяті до уваги і посилання адвоката в апеляції на те, що в діях ОСОБА_6. відсутній склад злочину, передбачений ст. 307 КК України, оскільки це суперечить обставинам справи та доказам, які були досліджені в судовому засіданні і які підтвердили його вину у скоєнні вказаного злочину.
Також не підлягає задоволенню апеляція засудженого ОСОБА_4, в частині призначення покарання, оскільки ті обставини, на які він посилається в апеляції були враховані судом при призначенні йому покарання.
Не може бути задоволена і апеляція засудженого ОСОБА_4. в якій він просить вирок суду за ст. 311 ч.2 КК України скасувати, а його за цією статтею виправдати, оскільки його вина у перевезенні, придбанні, зберіганні та застосуванні прекурсору "ангідриду оцтової кислоти" доведена в судовому засіданні доказами, які зазначені вище.
Також не можуть бути взяті до уваги посилання засудженого ОСОБА_1. на те, що йому не було надано можливості в повному об'ємі ознайомитися з протоколом судового засідання та з аудіозаписами фіксації судових процесів, оскільки в матеріалах справи є розписки, в яких він зазначає, що повністю ознайомився в протоколом та аудіозаписами судового процесу.
Разом з тим, призначаючи засудженій ОСОБА_5. та ОСОБА_8. міри покарання за ст. 307 ч.2 КК України у виді 5 років позбавлення волі
колегія суддів вважає, що суд безпідставно застосував ст. 69 КК України, а тому посилання на цю норму закону із вироку слід виключити як зайву.
Крім того, відповідно до ст. 77 КК України виключити із вироку посилання про призначення ОСОБА_5. та ОСОБА_8. додаткової міри покарання у виді конфіскації належного їм майна.
Не вірно суд стягнув з засуджених солідарно витрати, пов'язані із проведенням фізико-хімічних експертиз в сумі 2542 грн. 05 коп., а тому суду необхідно в порядку ст. 409-411 КПК України вирішити ці питання.
Що стосується призначеної судом міри покарання ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_7., ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_6., то підстав до її пом'якшення колегія суддів не вбачає, оскільки покарання засудженим призначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про їх особи і обставин, що обтяжують та пом'якшують їх покарання, в тому числі і ті, на які посилаються засуджені в своїх апеляціях.
На думку колегії суддів, суд правильно дійшов висновку, що обране судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження нових злочинів.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Садгірського районного суду м. Чернівців від 13 вересня 2007 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_7 змінити, скасувавши його в частині стягнення з засуджених судових витрат, пов'язаних з проведенням фізико-хімічних експертиз.
Виключити із вироку посилання про застосування при призначенні покарання ОСОБА_5. та ОСОБА_8. ст. 69 КК України, як зайву та виключити з вироку посилання про призначення їм додаткової міри покарання у виді конфіскації всього належного їм майна.
Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Чернівецької області Марковського І.А., адвоката ОСОБА_1 в інтересах засуджених ОСОБА_2 ОСОБА_3., ОСОБА_6., ОСОБА_5. та апеляції ОСОБА_2 ОСОБА_3. ОСОБА_4. і ОСОБА_7 залишити без задоволення.