справа №2-874/08

. ЗАОЧНЕ      РІШЕННЯ

іменем України

30 травня 2008 року Подільський районний суд м.Києва в складі:головуючого-судці Романа О.А., при секретарі Руденок Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3про стягнення коштів в сумі 17119-47 грн.,з яких: -15942-00 грн.-сума боргу по розписці від 16.08.2007р.;

-     350-72 грн.-сума боргу з урахуванням індексу інфляції;

70-75 грн.-3% річних від простроченої суми;

-     756-00 грн.-витрати на правову допомогу.

Свої вимоги позивач мотивує тим,що 16.08.2007р.відповідач взяв у нього в борг кошти в сумі 15942-00 грн.строком до 05.09.2007р.,але по даний час гроші не повернув,а тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх інтересів. В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 позов підтримав частково та просить стягнути з відповідача кошти в сумі 16698-00 грн.,з яких: -15942-00 грн.-сума боргу по розписці від 16.08.2007р.;

-     756-00 грн.-витрати на правову допомогу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з"явилися. Також вони не з»явилися в попередні судові засідання.

Від відповідача надійшло клопотання про перенесення слухання справи на інший день,при цьому поважність причини неявки в судове засідання не вказано,документи,які підтверджують поважність неявки до суду не надані.

Наряду з цим, зі змісту повідомлення вбачається, що ОСОБА_3 позов визнав, (а.с.28).

Заслухавши думку представника позивача, який вважає за можливе справу розглянути у відсутність осіб, які не з»явилися ,а також просить постановити заочне рішення суд, керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України,рахує за можливе справу слухати без їх участі на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним Кодексом України:

-СТ.526 - Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства^ за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.

-СТ.530 ч.1-Якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання,то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

-СТ.625 ч.1 - Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

-СТ.1046 - За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другої сторони (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

-СТ.1047 ч.2 - На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

-ст.1050ч.1-Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики,він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Як вбачається з розписки від 16.08.2007р., ОСОБА_3 взяв в борг у ОСОБА_2 кошти в сумі 15942-00 грн. строком до 05.09.2007р. (а.с.8).

2

Докази, які свідчать про повернення боргу в матеріалах справи відсутні, а тому суд вважає, що ОСОБА_3 має боргові зобов»язання перед ОСОБА_2.

З урахуванням зробленого висновку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача також кошти в сумі 945-42 грн., з яких: -159-42 грн. - сплачений судовий збір за звернення до суду, -756-00 грн. - витрати на правову допомогу.

-     30-00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так,згідно з Цивільним процесуальним Кодексом України: -СТ.79- ч.І - Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. ч.З - До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать:

п.1 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення;

п.2 - витрати на правову допомогу.

-ст.84ч.1- Витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

-СТ.88 - Стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з Декретом КМУ "Про державне мито": -ст.Зч.1п."А" - За звернення до суду сплачується мито в розмірі 1% ціни позову,але не менше 3-х (51-00 грн.) і не більше 100-та (1700-00 грн.) неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з квитанції за №3/40 від 29.10.2007р., за звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 171-19 грн. (а.с.4).

Згідно з  Розмірами  витрат з інформаційно-технічного забезпечення  розгляду цивільних справ, затвердженими постановою КМУ за №1258 від 21.12.2005р.:

-     п.1 - за розгляд справ майнового характеру сплачуються витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30- 00 грн..

Як вбачається з квитанції за №1/40 від 29.10.2007р., за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачем сплачено кошти в сумі 30-00 грн.(а.с.5).

Як вбачається з договору від 14.10.2007р., між ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_4 було укладено договір про надання юридичної допомоги (а.с.9).

Як вбачається з квитанції за №ПН468545 від 23.10.2007р., ОСОБА_2 сплатив адвокату ОСОБА_4 за надання правової допомоги кошти в сумі 756-00 грн.(а.с.1).

На підставі викладеного, -ст.ст.526,530,625,1046,1047,1050 ЦК України; -ст.3 ч.1 п."А" Декрету КМУ "Про державне мито",

-п.1 Розміру витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ,затверджених постановою КМУ за № 125 8 від 21.12.2005р.,

керуючись ст.ст.5,6,8,10,11,60,79,88,208,209,212,213,214,215,224,226,228,294 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 16887 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн.42 коп.,з яких: -15942-00 грн. - сума боргу по розписці від 16.08.2007р.;

·     756-00 грн. - витрати на правову допомогу;

·     159-42 грн. - сплачений судовий збір за звернення до суду,

30-00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.