справа №2-1774/08.

ЗАОЧНЕ       РІШЕННЯ

іменем України

 23 травня 2008 року Подільський районний суд м.Києва в складі: головуючого - судді Романа О.А., при секретарі Остапенко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» до ОСОБА_1

третя особа - ВГІРФО Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві про: - визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «КССРЗ» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування гуртожитком, розташованим в АДРЕСА_1, а також просить зобов"язати ВПРФО Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві скасувати реєстрацію відповідача за вказаною адресою.

Свою вимогу позивач мотивує тим, що вищевказаний гуртожиток знаходиться на балансі ЗАТ «КССРЗ», в якому зареєстрований відповідач по справі.

Починаючи з 15.01.2007р. відповідач у гуртожитку не проживе, витрат по його утриманню не несе.

В судовому засіданні представник позивача - Вітошка В.О. позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про день,час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином,причин неявки не повідомив.

Представник третьої особи також в судове засідання не з"явився, причин неявки не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача, який вважає за можливе справу слухати у відсутність осіб, які не з»явилися, а також просить постановити заочне рішення, суд керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України, рахує за можливе справу розглянути без їх участі на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

Так, згідно з Житловим Кодексом України:

-ст. 71 - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6-ти місяців.

-ст.72 - визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки,провадиться в судовому порядку.

Згідно з Постановою Пленуму Верховоного Суду України "Про деякі питання ,що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" від 12.04.1985р.за №2 із змінами,внесеними постановами Пленуму від 10.03.1989р.за №2 та від 25.12.1992р.за №13:

-п.10 - У справах про визнання наймача або члена його сім"ї таким,що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК України), необхідно з"ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки.

В разі їх поважності (перебування у відрядженні,у осіб,які потребують догляду,внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім"ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Коли відсутній повернувся на жилу площу за згодою членів сім"ї,його не можна вважати таким,що втратив право на жилу площу.

2

Якщо ж він вселився в жиле приміщення всупереч волі членів сім"ї і був відсутнім понад встановлені строки без поважних причин,то суд вправі визнати його таким,що втратив право на жилу площу.

Як вбачається з довідки адресного бюро ГУ МВС м. Києва за №009937 від 24.10.2007р., відповідач зареєстрованії в гуртожитку по вул. Набережно-Луговій, 12 в м. Києві (а.с.16).

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, починаючи з 15.01.2007р. і по даний час відповідач вселитися у спірне жиле приміщення не намагався, при цьому замки на вхідних дверях не змінювалися.

Крім того, як вбачається з актів ЗАТ «КССРЗ» від 15.01.2007р., 14.02.2007р., 20.03.2007р.25.04.2007р.,15.05.2007р.,21.06.2007р., 11.07.2007р.,15.08.2007р., 20.09.2007р., відповідач в АДРЕСА_1 не проживає (а.с.а.с.7-15).

Докази, які свідчать про поважність непроживання відповідача в спірній кімнаті понад встановлені законодавством строки, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином суд вважає, що відповідач дійсно не проживає в спірному жилому приміщенні понад 6 місяців без поважних причин, а тому є достатньо підстав для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

За таких обставин суд вважає, що є достатньо підстав для скасування його реєстрації за вказаною адресою.

З урахуванням зробленого висновку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір за звернення до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Такого висновку суд дійшов зі слідуючх підстав.

Так, згідно з Цивільним процесуальним кодексом України:

-СТ.79 ч.1 - Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

ч.3 - До витрат, пов»язаних з розглядом судової справи, належать: п.1 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення. -СТ.88 ч.1 - Стороні,на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно з Декретом КМУ "Про державне мито":

-     ст.3 ч.1  п. «д» - з позовних заяв немайнового характеру, сплачується державне мито в розмірі 0,5

неоподаткованого мінімуму доходів громадян (08-50 гри.).

Як вбачається з платіжного доручення за №2365 від 16.10.2007р., за звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 08-50 гри. (а.с.1).

Згідно з Розмірами витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженими постановою КМУ за№1258 від 21.12.2005р.:

-     п.2 - за розгляд справ немайнового характеру (або такої, що не підлягає оцінці) сплачуються витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 07-50 гри..

Як вбачається з платіжного доручення за №2382 від 16.10.2007р., за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачем сплачено кошти в сумі 15-00 грн.(а.с.2).

На підставі викладеного, -ст.ст.71,72 ЖК України, -ст.3 ч. 1 п."Д" Декрету КМУ "Про державне мито",

-     п.2 Розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затверджених

постановою КМУ за№1258 від 21.12.2005р.

керуючись ст.ст.5,6,8,10,11,60,88,208,209,212,213,214,215,224,226,294 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ: Позов задовольнити.

3

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування гуртожитком, розташованим в АДРЕСА_1.

Зобов"язати ВГІРФО Подільського РУ ГУ МВС України в м.Києві скасувати реєстрацію ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути  зі  ОСОБА_1  на  користь  Закритого   акціонерного  товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» кошти в сумі 16 (шістнадцять) грн. 00 коп., з яких:

·     08-50 грн. - сплачений судовий збір за звернення до суду;

·     07-50 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.