ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.06 Справа № 7/111/06-24/244/06
Суддя Пасічник Т.А.
За позовом : Приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Запоріжжя .
До відповідача : Приватного підприємця ОСОБА_2 , м. Запоріжжя .
Про спонукання до виконанню договору та стягнення суми пені.
Суддя Пасічник Т.А.
Представники:
Від позивача : ОСОБА_1 (приватний підприємець) .
Від відповідача : ОСОБА_3 ( дов. № НОМЕР_1);
ОСОБА_2 ( приватний підприємець).
Розпорядженням № 449 голови господарського суду Запорізькою області суддею О.І. Немченко , 11.05.2006 р. матеріали справи № 7/111/06 , за позовом ПП ОСОБА_1 , м. Запоріжжя до Приватного підприємця ОСОБА_2 , м. Запоріжжя про спонукання до виконання договору № НОМЕР_2 та стягнення суми пені у розмірі 1489 грн. 67 коп. передані на розгляд судді Т.А. Пасічник .
12.05.2006 р. матеріали справи № 7/111/06 прийняті к провадженню , справі привласнений номер 24/ 244 /06 , слухання справи № 7/111/06 -24/244/06 призначено на 18.05.2006 р. об 11-30.
В судове засідання 18.05.2006 р. представники сторін прибули , позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі , відповідач проти позову заперечував , вказуючи , що роботи за договором виконані , але позивач відмовився від отримання металоконструкції під рекламний носій .
Ухвалою від 18.05.2006 р. розгляд справі відповідно до ст. 77 ГПК України відкладений на 06.06.2006 р. , від сторін витребувані додаткові докази , крім іншого , суд зобов'язав позивача вточнити позовні вимоги .
В судових засіданнях оголошувались перерви відповідно до ст. 77 ГПК України до 19.06.2006 р. , 03.07.2006 р. та до 11.07.2006 р.
20.06.2006 р. в господарський суд від позивача у справі надійшло письмове клопотання про зміну позовних вимог , а саме Приватний підприємець ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача :
- суму передплати у розмірі 700 грн. 00 коп. ;
- суму 3 % - річних у розмірі 18 грн. 07 коп.;
- суму пені у розмірі 1292 грн. 20 коп.;
- суму понесених збитків у розмірі 897 грн. 67 коп.;
- зобов'язати відповідача повернути рекламний носій , який був переданий для розміщення на металоконструкції і є власністю ПП ОСОБА_1
В судовому засіданні 11.07.2006 р. господарським судом відповідно до вимог ст. 85 ГПК України рішення оголошено у повному обсязі .
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує наступне :
- 02.11.2004 р. між сторонами був укладений договір № НОМЕР_2 підряду на виконання робіт , відповідно до п.1.1 договору приватний підприємець зобов'язався виконати дизайн , узгодження , виготовлення , встановлення металоконструкції під рекламний носій ;
- пунктом 3.2 договору передбачена передплата на придбання матеріалів у розмірі 700 грн. 00 коп. , при цьому сума передплати була передана ПП ОСОБА_2 готівкою , а відтак , зобов'язання за договором підряду ПП ОСОБА_1 виконані належним чином;
- відповідно до статей 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України , учасники господарських правовідносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимогам діючого законодавства;
- згідно із п. 2.1 договору термін виконання робіт встановлений до 10.11.2004 р. , при цьому строком невиконання договору вважається 15.06.2005 р. , у зв'язку з чим на адресу відповідачу направлений лист з вимогою повідомити причини невиконання договору , відповідь на який позивачем не отриманий ;
- у період з 02.11.2004 р. по 15.06.2005 р. відповідач не виготовив та не здійснив встановлення металоконструкції під рекламний носій , тобто зобов'язання за договором не виконані ;
- пунктом 5.2 договору передбачена відповідальність виконавця за порушення термінів виконання договору у вигляді штрафу у розмірі 0,5 % вартості робіт за кожний день прострочення платежу , у зв'язку з чим відповідачу за період з 15.06.2005 р. по 17.12.2005 р. з урахуванням вимог ст. 232 Господарського кодексу України нараховано 1292 грн. 20 коп. пені від вартості робіт у розмірі 1420 грн. 00 коп.;
- відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України , за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти , , розмір яких встановлюється договором , законом або іншим актом цивільного законодавства . Оскільки розмір процентів не був встановлений договором застосовуються правила ст. 625 ЦК України , а саме : 3 % річних . За 314 днів прострочення ( період з 11.11.2004 р. по 21.11.2005 р.) сума 3 процентів річних від суми 700 грн. 00 коп. ( передплати) становить 18 грн. 07 коп.;
- відповідно до ст. 621 Цивільного кодексу України , у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи або ненадання йому послуги , кредитор має право виконати цю роботу власними силами та вимагати від боржника стягнення збитків ;
- Приватним підприємцем ОСОБА_1 були оплачені роботи КП “Град проект” з технічного оформлення документів і укладення для розміщення об'єкту зовнішньої реклами , що підтверджується актами здачі -прийому робіт № НОМЕР_3 на суму 378 грн. 47 коп. та № НОМЕР_4 на суму 277 грн. 94 коп. ; сплачені роботи ВАТ “Запоріжжяобленерго” по розробці технічних умов для приєднання електричної установки на суму 129 грн. 54 коп. ; сплачені роботи ІНФОРМАЦІЯ_1” за видачу технічних умов , узгоджень ,що підтверджується актом виконаних робіт № НОМЕР_5 на суму 11 грн. 72 коп. Таким чином , ПП ОСОБА_1 в результаті невиконання відповідачем умов договору понесла збитки у розмірі 897 грн. 67 коп.
Просить позовні вимоги задовольнити .
Відповідач проти позову заперечує посилаючись на наступні обставини :
- 02.11.2004 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № НОМЕР_2 на виконання робіт , відповідно до п. 1.1 якого відповідач зобов'язаний виконати роботи , а саме : дизайн , узгодження виготовлення , встановлення металоконструкції під рекламний носій ;
- згідно п. 3.2 договору , усі матеріали закуповуються “виконавцем” , при цьому передплата на придбання матеріалів становить 700 грн. 00 коп. Фактично , позивач не перераховував відповідачу суму передплати у розмірі 700 грн. 00 коп. , а відтак ПП ОСОБА_1 не виконані зобов'язання за договором ;
- 08.11.2004 р. відповідачем виконані роботи , які передбачені п. п. 1.1 , 1.2 договору , однак , у зв'язку з ненаданням позивачем у встановлений термін дозволу на установку спеціальної баннерної конструкції під рекламний носій , відповідачу до сьогоднішнього часу не надана можливість встановити металоконструкцію під рекламний носій ;
- пеня розрахована з порушенням вимог діючого законодавства ;
- на адресу позивача направлялись листи 14.12.2005 р. та 27.12.2005 р. щодо виконання робіт за договором № НОМЕР_2 та надання можливості встановити металоконструкції під рекламний носій , відповіді на які відповідачем не отримані ;
- Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 74 від 28.02.2006 р. тимчасово було припинено надання дозволу на розміщення рекламних конструкцій на фасадах домів , які знаходяться у комунальній власності , тобто , з моменту прийняття вказаного рішення набуває чинності п. 6 договору № НОМЕР_2 щодо настання форс -мажорних обставин .
Просить у позові відмовити.
Розглянувши матеріали справи , вислухавши пояснення представників сторін , суд -
В С Т А Н О В И В :
02.11.2004 р. між Приватним підприємцем ОСОБА_1 , м. Запоріжжя та приватним підприємцем ОСОБА_2 , м. Запоріжжя підписаний договір № НОМЕР_2 договір підряду на виконання робіт , відповідно до предмету якого , “замовник” ( ПП ОСОБА_1) доручає , а “виконавець” ( ПП ОСОБА_2) зобов'язана виконати наступні роботи : дизайн , узгодження виготовлення , встановлення металоконструкції під рекламний носій . “Замовник” для виконання робіт , зазначених у п. 1.1 договору затверджує ескізи у двох екземплярах . Ескізи є не від'ємною частиною договору та надаються в момент підписання договору.
Відповідно до п. 2.1 договору , термін дії договору встановлюється з моменту його підписання і до 10.11.2004 р. Договір може бути розірваний за бажанням однієї з сторін , при умові повідомлення про це протилежної сторони не менш як за 10 днів до розірвання договору .
Згідно із розділом 3 “Вартість робіт” , вартість усіх доручених “виконавцю” робіт , визначених в п. 1.1 встановлюється у розмірі 1420 грн. згідно кошторису . У зв'язку із збільшенням цін вартість робіт може змінюватись на процент збільшення рівня інфляції . Всі матеріали закуповуються виконавцем , при цьому передплата на придбання матеріалів становить 700 грн. 00 коп. Розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі акту здачі - прийоми за формою ф. 2.
Сторонами узгоджений порядок та оцінка виконаних робіт “замовником” відповідно до СніПів та попереднього кошторису . Вмотивовані зауваження “замовника” оформлюються актом із зазначенням дій з доопрацювання та терміну їх виконання . Здача - приймання виконаних робіт оформлюється актом , підписаним сторонами.
На підставі розділу 5 договору , “виконавець” несе повну відповідальність за безпечне виконання доручених робіт , охорону труда , пожежну безпеку .
У разі порушення термінів виконання договору з вини “виконавця” , останній сплачує штраф у розмірі 0,5 % вартості робіт за кожний день прострочення . У разі прострочення понад 10 днів “замовник” вправі розірвати договір . Вартість виконаних з урахуванням передплати робіт “замовник” зобов'язаний виплатити на протязі 3 днів з моменту оформлення акту прийому -передачі виконаних робіт.
За прострочення проведення остаточних розрахунків з “виконавцем” “замовник” сплачує штраф у розмірі 0,5 % від вартості виконаних робіт .
За умовами розділу 6 договору , у разі настання форс -мажорних обставин , зокрема , актів нормативного характеру , які прямо або опосередковано забороняють або обмежують можливість належного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.
Відповідно до розділу 7 , договір припиняє свою дію : - у разі закінчення терміну його дії , зазначеного у п.2.1 ; - у випадках , передбачених діючим законодавством ; - у випадках , передбачених п. п. 2.3 , 5.3 договору.
На підставі Цивільного кодексу України , за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони ( замовника , а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу . Договір підряду може укладатися на виготовлення , обробку , переробку , ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові ( ст. 837 ) . Підрядник зобов'язаний виконати роботу , визначену договором підряду , із свого матеріалу і своїми засобами , якщо інше не встановлено договором ( ст. 839). Якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника , підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу . Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок . Якщо робота виконується з матеріалу замовника , у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу , строки повернення його залишку та основних відходів , а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань ( ст. 840).
Також , на підставі статей 843 , 844 Цивільного кодексу України , у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення . Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення , ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін , що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат , визначених сторонами . Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу . Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі .
Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України , строки виконання робіт або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду . Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи , підрядник зобов'язаний виконати роботу , а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки , відповідно до суті зобов'язання , характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Згідно із ст. 849 Цивільного кодексу України , замовник має право у будь -який час перевірити хід і якість роботи , не втручаючись у діяльність підрядника.
Стаття 854 “Порядок оплати роботи” передбачає , якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів , замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови , що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або , за згодою замовника , - достроково . Робота , виконана підрядником , має відповідати умовам договору підряду , а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам , що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру ( ст. 857).
Проаналізувавши договір № НОМЕР_2 від 02.11.2004 р. господарський суд прийшов до висновку , що за своєю правовою природою договір є договором підряду , який містить усі суттєві умови для договору даного виду .
15.06.2005 р. позивач направив на адресу відповідача лист з вимогою повідомити причини невиконання робіт у термін до 02.11.2004 р. , оскільки “замовником” була оплачена передплата у розмірі 700 грн. 00 коп. Направлення листа підтверджується поштовим повідомленням про вручення кореспонденції .
В свою чергу , відповідач надав господарському суду листи від 14.12.2005 р. та від 27.12.2005 р. про виконання замовлених робіт та можливості проведення встановлення металоконструкції під рекламний носій у будь -який час , зручний для ПП ОСОБА_1
Господарський суд не приймає вищезгадані листи як докази у справі , оскільки відповідачем не надані документи , які підтверджують факт направлення кореспонденції позивачу .
Дійсно , відповідачем надані описи вкладення від 27.12.2005 р. та від 14.12.2005 р. , в яких є примітка , що листи направлені з повідомленням , в той же час суду не надані поштові повідомлення про отримання кореспонденції особисто приватним підприємцем.
Позивачем заявлені наступні позовні вимоги .
1. просить стягнути суму передплати у розмірі 700 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 3.2 договору № НОМЕР_2 , усі матеріали закуповуються “виконавцем” . Передплата на придбання матеріалів становить 700 грн. 00 коп.
Згідно п.1.1 договору , замовник доручає , а виконавець зобов'язаний виконати роботи .
Таким чином , виконавець спроможній розпочати виконання роботи при умові оплати замовником на його користь суми передплати у розмірі 700 грн. 00 коп. для закупівлі матеріалів .
Фактично , позивач не надавав господарському суду жодного належного документу , який би підтверджував факт сплати передплати у розмірі 700 грн. 00 коп. готівкою .
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України , зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться .
Отже , виходячи з умов укладеного договору , позивач не надав належних доказів виконання своїх зобов'язань за договором , а саме проведення передоплати у розмірі 700 грн. 00 коп.
Враховуючи викладені обставини , суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення суми передплати у розмірі 700 грн. 00 коп.
2. просить стягнути 3 % річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 18 грн. 07 коп. Розрахунок здійснений позивачем виходячи з суми передплати у розмірі 700 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України , боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання . Боржник , який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином , стягнення суми 3 % річних можливо у випадку прострочення боржником виконання грошового зобов'язання . За договором № НОМЕР_2 “виконавець” прийняв на себе зобов'язання виконати певну роботу , а не сплатити грошові кошти . Також , якщо приймати до уваги розрахунок 3 % річних наданий позивачем , приватний підприємець ОСОБА_1 повинна була документально довести факт оплати передплати у розмірі 700 грн. 00 коп. Фактично , як зазначалось судом , такі докази не надані , а тому відсутній факт користування відповідачем чужими грошовими коштами у розмірі 700 грн. 00 коп.
З урахуванням викладених обставин , підстави для задоволення позову в частині стягнення суми 3 % річних у розмірі 18 грн. 07 коп. відсутні.
3. просить стягнути пеню у розмірі 1292 грн. 20 коп. від суми вартості робіт за договором ( 1420 грн. 00 коп.) за період з 15.06.2005 р. по 17.12.2005 р. , посилаючись на вимоги ст. 232 Господарського кодексу України .
Відповідно до п. 5.2 договору № НОМЕР_2 , у разі порушення термінів виконання договору з вини “виконавця” , останній сплачує штраф у розмірі 0,5 % вартості робіт за кожний день прострочення.
Тобто , стягнення пені можливо у разі порушення відповідачем термінів виконання договору . Крім того , згідно порядку стягнення викладеного у п. 5.2 договору , мова йдеться не про стягнення штрафу як фіксованої суми , а суми пені .
Відповідно до ст. 232 Господарського кодексу України , нарахування за прострочення виконання зобов'язання , якщо інше не встановлено законом або договором , припиняється через шість місяців від дня , коли зобов'язання мало бути виконано.
Для застосування відповідальності , передбаченої договором і законом, насамперед необхідно встановити вину особи , а чи припустився відповідач порушення термінів виконання зобов'язань за договором .
Як свідчать надані господарському суду документи виконання зобов'язань відповідачем можливо у разі оплати позивачем суми передплати у розмірі 700 грн. 00 коп.
Позивач документально не довів факт виконання зобов'язання зі свого боку , а тому твердження про порушення відповідачем термінів виконання зобов'язання за договором є безпідставним .
З урахуванням викладеного , господарський суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення суми пені у розмірі 1292 грн. 20 коп.
4. просить стягнути суму понесених збитків у розмірі 897 грн. 67 коп.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України , особа , якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права , має право на їх відшкодування . Збитками є : - втрати , яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі , а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки); - доходи , які особа могла б реально одержати за звичайних обставин , якби її право не було порушене ( упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі , якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі . На вимогу особи , якій завдано шкоди , та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб , зокрема , шкода , завдана майну , може відшкодовуватись в натурі ( передання речі того ж роду та тієї ж якості , полагодження пошкодженої речі тощо).
Документально обґрунтовуючи позовні вимоги в частині стягнення суми збитків у розмірі 897 грн. 67 коп. , позивач вказує наступне .
Відповідно до п. 1.1 договору № НОМЕР_2 , замовник доручає , а виконавець зобов'язаний виконати наступні роботи : дизайн , узгодження виготовлення , установку металоконструкції під рекламний носій .
Відповідно до ст. 621 Цивільного кодексу України , у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків , якщо інше не встановлено договором , актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання .
Як зазначалось судом , позивач документально не довів факт виконання зобов'язань за договором , а саме , оплату суми передплати відповідачу .
Позивач посилається на факт оплати роботи КП “Град проект” з технічного оформлення документів та висновку для розміщення об'єкту зовнішньої реклами відповідно до актів здачі - приймання робіт № НОМЕР_3 на суму 378 грн. 47 коп. та № НОМЕР_4 на суму 277 грн. 94 коп. ; оплати роботи ВАТ “Запоріжжяобленерго” з розробки технічних умов для приєднання електричної установки на суму 129 грн. 54 коп. ; оплата роботи “ІНФОРМАЦІЯ_1” за видачу технічних умов , узгоджень , що підтверджується актом виконаних робіт № НОМЕР_5 на суму 111 грн. 72 коп.
Слід зазначити , що вартість усіх робіт , прийнятих на себе відповідачем відповідно до п. 3.1 договору № НОМЕР_2 становить 1420 грн. 00 коп. , фактично , якщо прийняти до уваги витрати позивача сума вартості робіт з урахуванням суми 700 грн. 00 коп. становить 1597 грн. 67 коп.
Як зазначалось судом , відповідно до п. 3.2 договору , усі матеріали закуповуються “виконавцем” .
Господарський суд звертає увагу на посилання у пунктах 3.1 та 4.1 сторін на кошторис , та проведення порядку і оцінки виконаних робіт відповідно до цього кошторису . Кошторис як окремий документ сторонами не оформлявся , приватні підприємці визначили загальну вартість робіт за договором .
Перелік робіт , який був замовлений Приватним підприємцем ОСОБА_1 у КП “Град проект” , м. Запоріжжя , КП “ІНФОРМАЦІЯ_2” , м. Запоріжжя , ВАТ “Запоріжжяобленерго” , м. Запоріжжя додаткового з приватним підприємцем ОСОБА_2 не узгоджувався , а тому понесення позивачем витрат на оплату виконаних зазначеними підприємствами робіт у розмірі 897 грн. 67 коп. не можна вважати збитками понесеними позивачем .
Крім того , оскільки документально не доведений факт невиконання відповідачем зобов'язань за договором , вважати витрати позивача у розмірі 897 грн. 67 коп. понесеними збитками є безпідставним.
З урахуванням викладених обставин , суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення суми збитків у розмірі 897 грн. 67 коп.
5. просить зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_2 повернути рекламний носій , який був переданий для розміщення на металоконструкції і який є власністю позивача.
Позивач не надав господарському суду жодного документу , який би підтверджував факт передачі відповідачу рекламного носію для розміщення на металоконструкції , а також документи , які підтверджують право власності на цю річ .
З урахуванням вищевикладених обставин позов не підлягає задоволенню у повному обсязі .
Відповідно до ст. 49 ГПК України , судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 82, 84-85 ГПК України , суд :
ВИРІШИВ:
У позові відмовити.
Суддя господарського суду Пасічник Т.А.
(відповідно до вимог ст.85 ГПК України рішення підписано -11.07.06 р.)