Справа №2а-672/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

27 березня 2009 року             Хмельницький міськрайонний суд в складі:

                        головуючого – судді             Карплюка О.І.

                        при секретарі                         Мусюк А.В.

                        з участю позивача             ОСОБА_1

                        його представника             ОСОБА_2

                        представника відповідача       ОСОБА_3

                        третьої особи                     ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_4 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницького міського відділу державної автомобільної інспекції про скасування постанови від 25 січня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн., посилаючись на те, що він цього дня не керував транспортним засобом марки «Фіат» державний знак НОМЕР_1, а тому не міг в м. Хмельницькому по вул. Свободи біля 12 години 14 хвилин здійснити зупинку вказаного транспортного засобу в зоні дії знака «Зупинка заборонена». Також зазначає, що керувати вказаним транспортним засобом міг ОСОБА_4 Крім того, звертає увагу суду на те, що працівником ДАІ невірно зазначено пункт Правил дорожнього руху України, який регулює заборону зупинки.

    Судом в порядку ст. 52 КАС України проведено заміну неналежного відповідача - Хмельницького міського відділу державної автомобільної інспекції належним - управлінням державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області та в порядку ст. 53 КАС України залучено до справи в якості третьої особи ОСОБА_4.

    В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

    В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що постанова від 25 січня 2009 року винесена на законних підставах, а тому підстав для її скасування не має.

    В судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, пояснивши суду, що він дійсно має право керування транспортним засобом марки «Фіат» державний знак НОМЕР_1. Крім того, зазначив, що не пам»ятає, чи керував він вказаним транспортним засобом 25 січня 2009 року.

    Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

    Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.    

    Судом встановлено, що постановою інспектора державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області від 25 січня 2009 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за те, що він 25 січня 2009 року в м. Хмельницькому по вул. Свободи, керуючи транспортним засобом марки «Фіат» державний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знака «Зупинка заборонена», чим допустив порушення вимог пункту 8.4. Правил дорожнього руху України.

    Відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити, в тому числі: зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

    В порушення зазначених вимог закону в постанові не зазначено нормативний акт, порушення якого допустив ОСОБА_1, оскільки пункт 8.4. Правил дорожнього руху України має ще підпункти. Крім того, вказаним пунктом Правил дорожнього руху України передбачено поділ дорожніх знаків на групи. А заборона зупинки передбачена пунктом 15.9. Правил дорожнього руху України.

    Крім того, право керування вказаним транспортним засобом має і ОСОБА_4, що підтверджується відповідним реєстраційним талоном. Однак, перевірка щодо можливої причетності вказаної особи до вчинення даного адміністративного правопорушення органом державної автомобільної інспекції не проводилась.

    Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про скасування даної постанови із направленням справи на новий розгляд.

    Керуючись ст. ст. 11, 17, 70, 71, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 247 п. 1, 283 ч. 2, 293 ч. 1 п. 2 КпАП України, пунктами 8.4., 15.9. Правил дорожнього руху України, суд

постановив:

    Позов задовольнити частково.

    Постанову серії ВХ №026625 від 25 січня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. скасувати.

    Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1  КпАП України, направити до відділу державної автомобільної інспекції м. Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області на новий розгляд.

    Заява про апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову Хмельницького міськрайонного суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

            Суддя: