УХВАЛА

ИМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 лютого 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді - Пилипчук Н.П.

                     Суддів - Борової С.А.,

                                     Трішкової І.Ю.,

          при секретарі - Лосєвій К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

            за апеляційною скаргою ОСОБА_1

            на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2009 р.

            по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс» про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, надання правовстановлюючих документів, порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И Л А  :

            Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2009 р. позовну заяву ОСОБА_1 вирішено повернути позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2009 р., позовну заяву передати на розгляд суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що подана ним заява відповідає вимогам діючого законодавства.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 03.12.2008 року ОСОБА_1 подав до Московського районного суду м. Харкова позовну заяву до Харківського комунального підприємства «Міськелектротранс», просив усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням, надати правовстановлюючі документи, вирішити питання про порушення кримінальної справи.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2008 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано усунути наявні недоліки, а саме надати докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, уточнити повне прізвище, ім*я та по батькові позивача та представника позивача, поштовий індекс, а також позовні вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну з обставин викладених в позові.

Повертаючи ОСОБА_1 позовну заяву суддя Московського районного суду м. Харкова в ухвалі від 12.01.2009 р. виходив з того, що ним не в повному обсязі виконані вказані вимоги, а саме, не зазначено повне прізвище, ім*я та по батькові позивача та представника позивача, поштовий індекс, адреса проживання позивача, не уточнені заявлені позовні вимоги, не зазначити докази, що підтверджують кожну з обставин викладених в позові.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 пояснила, що позивач сплатив судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, надав суду довіреність з якої вбачається повне прізвище, ім*я та по батькові, місце проживання позивача та представника позивача. Вказала, що вона та позивач не були обізнані, що вказані судом недоліки мають бути усунені шляхом складання відповідної письмової заяви, тому виправили недоліки на свій розсуд.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 надав докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, надав суду довіреність, з якої вбачається повне прізвище, ім*я, по батькові та поштова адреса позивача, його представника.

Оскільки, залишаючи позовну заяву без руху, суддя суду першої інстанції не вказав у який спосіб позивачу необхідно уточнити повне прізвище, ім*я, по батькові та поштова адреса позивача, його представника, тому не мав підстав вважати позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертати її позивачеві після уточнення вказаних даних на свій розсуд.

У відповідності до ст. 130 ЦПК України, уточнити позовні вимоги та з*ясувати якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, суд має можливість у попередньому судовому засіданні, тому відсутні підстави для повернення позовної заяви з цих причин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції, якщо питання вирішено з порушенням норм процесуального права.

З урахуванням наведеного і відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду - скасуванню, оскільки судом першої інстанції при її постановленні порушені норми ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

            Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2009 р. скасувати, справу повернути до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: