ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"13" лютого 2007 р. | Справа № 30/453-06-13849 |
За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю „ПРОМЗВ’ЯЗОК ІНВЕСТ”
До відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Одеський завод „Промзв’язок” ім.. В.М. Комарова
Про визнання договору дійсним
Суддя РОГА Н.В.
Представники:
Від позивача: не з’явився
Від відповідача: не з’явився
СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ПРОМЗВ’ЯЗОК ІНВЕСТ” (далі ТОВ „ПРОМЗВ’ЯЗОК ІНВЕСТ”), звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Одеський завод „Промзв’язок” ім. В.М. Комарова (далі ВАТ Одеський завод „Промзв’язок” ім.В.М. Комарова) про визнання дійсним договору оперативного лізингу № 1/Л та договору оперативного лізингу № 2/Л, укладені 22 листопада 2006 р. між ТОВ „ПРОМЗВ’ЯЗОК ІНВЕСТ” та ВАТ „Одеський завод „Промзв’язок” ім. В.М. Комарова.
Позивач по справі –ТОВ „ПРОМЗВ’ЯЗОК ІНВЕСТ” про місце та час судових засідань був повідомлений належним чином, але представник позивача у судові засідання, призначені господарським судом Одеської області на 23 січня 2007 р. та на 13 лютого 2007 р. не з’явився, не повідомив про поважність причин нез’явлення, внаслідок чого суду не вбачається можливим надати оцінку обґрунтованості та правомірності заявлених позовних вимог щодо визнання дійсним договору оперативного лізингу № 1/Л та договору оперативного лізингу № 2/Л, укладені 22 листопада 2006 р. між ТОВ „ПРОМЗВ’ЯЗОК ІНВЕСТ” та ВАТ „Одеський завод „Промзв’язок” ім. В.М. Комарова.
Крім того, суд неодноразово витребував у позивача документи, які необхідні для винесення обґрунтованого та законного рішення по справі, а саме: докази ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору; докази належного виконання умов договору лізингу № 1/Л від 22.11.2006 р.; додаток № 1 до договору оперативного лізингу № 2/Л від 22.11.2006 р., але такі документи позивачем надані до суду не були без поважних причин.
Приймаючи до уваги нез’явлення в судові засідання представника позивача, неподання витребуваних господарським судом матеріалів, що перешкоджає вирішенню спору, суд доходить до висновку про неможливість розгляду справи № 30/453-06-13849 по суті заявлених позовних вимог.
За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМЗВ’ЯЗОК ІНВЕСТ” без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМЗВ’ЯЗОК ІНВЕСТ” залишити без розгляду.
Суддя Рога Н. В.