Справа № 22ц-20540 \08р.

Головуючий   в  1-й інстанції - Щеняєва І. Б.

     Категорія-27   (2)

Доповідач   - Михайлів Л. В.

УХВАЛА

06 травня 2008 року колегія судців судової палати  у цивільних справах   Апеляційного

суду Дніпропетровської області

у  складі: головуючого- судді Митрофанової Л. В.

суддів - Михайлів Л. В., Соколан Н. О.,

при   секретарі - Чубіній А. В. за участю: представника банку - Дружиніної В. А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2007 року про відмову в прийнятті заяви закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу судкового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2007 року відмовлено закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (надалі - ЗАТ «Приватбанк») у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором від 10. 03. 2006 року та судових витрат з боржника ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Приватбанк» ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права, зокрема, невірно застосовано ст. 100 ЦПК України, ст. ст. 207, 526, 1050, 1054 ЦК України, суд не прийняв до уваги, що вимоги в заяві грунтуються на кредитному договорі - правочині, вчиненому у письмовій формі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі наданих заявником документів, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність спору про право і керувався п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, відповідно до якої суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового  наказу, якщо із наданих документів вбачається спір про право.

Однак суд не врахував ті обставини, що вимоги в заяві ґрунтуються на правочині, вчиненому в письмовій формі- кредитному договорі, який складається із заяви ОСОБА_1 від 24. 02. 2006 року, Умов надання банківських послуг, Правил користування платіжною картою, з якими ознайомлений боржник ( а. с. 14). Щодо істотних умов договору сторони дійшли згоди, про що в заяві міститься підпис представника ЗАТ «Приватбанк» та ОСОБА_1

Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо наявності спору про право грунтується на припущеннях і не знаходить підтвердження в заяві про видачу судового наказу та в доданих до заяви документах. При цьому районний суд також не врахував, що про наявність спору може свідчити подання боржником в порядку, передбаченому ст. 106 ЦПК України, заяви про скасування судового наказу із запереченням проти вимог та з наданням доказів на підтвердження спірності свого обов'язку.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом не вивчено всі

обставини справи і ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального

закону, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, справу направити до

районного суду для вирішення питання про прийняття заяви ЗАТ «Приватбанк» про

видачу судового наказу.                         

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія. суддів, -

                                             УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 грудня 2007 року скасувати, справу направити до районного суду для вирішення питання про прийняття заяви закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.