Білогірський районний суд Хмельницької області

смт. Білогір'я, вул. Шевченка, 42, 30200, (03841) 2-14-32

Справа № 4-48/2010

П О С Т А Н О В А

3 листопада 2010 року суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., при секретарі Кузьмуку М.Л., за участю прокурора Яремчук О.О., особи, яка подала скаргу та її представника ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білогір’я скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

25.12.09. ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову помічника прокурора Білогірського району Ждановича І.Д. від 26 червня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 364, 365 КК України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як незаконну та повернути матеріали справи прокурору Білогірського району для проведення додаткової перевірки.

На обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначила, що під час перевірки її заяви про вчинення посадовими особами відділу ДВС Білогірського районного управління юстиції посадових злочинів, помічником прокурора було не в повній мірі та поверхнево досліджено всі обставини справи, однобічно зроблено необґрунтовані висновки.

Зокрема, під час примусового виконання вироку Білогірського районного суду від 02.08.04. в частині солідарного стягнення збитків з неї та ОСОБА_1 на користь СВК «Батьківщина» в сумі 11 тис.грн., державними виконавцями неправомірно було накладено арешт, оцінено та реалізовано належну їй трикімнатну квартиру в смт. Білогір’я, з порушенням вимог закону, під час зупинення виконавчих дій проведено переоцінку квартири в бік зменшення її вартості, не реалізовано в рахунок боргу те майно, яке підлягало реалізації в першу чергу, і на яке вона неодноразово вказувала державним виконавцям, а саме грошові кошти, акції та земельні ділянки.

В суді заявниця та її представник скаргу підтримали.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що оскаржувана постанова була прийнята на підставі об’єктивної та всебічної перевірки, підстав для її скасування він не вбачає.

Ознайомившись зі скаргою та матеріалами перевірки №1040-08 за заявою ОСОБА_2 про вчинення злочину державними виконавцями відділу ДВС Білогірського РУЮ, заслухавши пояснення учасників процесу, суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 399 КПК України, вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов’язковими для органів дізнання чи досудового слідства при додатковому розслідуванні і суду першої чи апеляційної інстанції при повторному розгляді справи.

Згідно зі ст. 99 КПК України, прокурор, слідчий та орган дізнання можуть відмовити в порушенні кримінальної справи при відсутності підстав до порушення кримінальної справи. При розгляді скарги на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя перевіряє, чи були виконані вимоги ст. 99 КПК України.

Встановлено, що за наслідками перевірки обставин, зазначених ОСОБА_2 у заяві про вчинення державними виконавцями відділу ДВС Білогірського РУЮ ОСОБА_3 та ОСОБА_4 службових злочинів під час примусового виконання рішення Білогірського райсуду, помічником прокурора Білогірського району Ждановичем І.Д. було прийнято постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 26 червня 2009 року на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України.

Постановою судді Білогірського районного суду від 21.01.10., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 04.02.10., у задоволенні скарги ОСОБА_2 на вищезазначену постанову було відмовлено в зв’язку із законністю її прийняття.

Ухвалою Верховного Суду України від 12.08.10. вказані рішення судів були скасовані в зв’язку із неналежною перевіркою судами матеріалів, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, останню направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів перевірки, перед тим, як вчинити дії по опису, арешту, оцінці та реалізації належній заявниці квартири АДРЕСА_1, державними виконавцями Орендарчук В.О. та Муляром Р.П. належним чином не було проведено перевірки майнового стану ОСОБА_2 (відсутні дані про отримання інформації від відповідних установ щодо наявності у заявниці майна), не встановлено майно, яке відповідно до ст. 62 Закону України підлягає до першочергової реалізації, не враховано, що реалізація квартири та житлового будинку проводиться в останню чергу, в разі відсутності будь-якого іншого майна, належного боржнику.

В матеріалах справи містяться письмові дані про те, що ОСОБА_2 на праві власності належать 2 земельних ділянки площею 0,7838 га та 0,2819 га, 2 тис. іменних акцій товариства, однак відсутні дані щодо вчинення виконавцями дій по їх опису та реалізації в рахунок погашення боргу або неможливості вчинення таких виконавчий дій.

Крім того в матеріалах містяться дані про те, що під час дії постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 29.03.06., ним було проведено виконавчу дію, а саме переоцінку вартості вказаної вище квартири в бік зменшення, що в подальшому визначило ціну, за якою житло було реалізовано фізичній особі з прилюдних торгів.

За наведених обставин суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята з істотним порушенням вимог КПК України, тому вона підлягає скасуванню а викладені в скарзі обставини додатковій перевірці з врахуванням вищезазначених положень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задоволити.

Постанову помічника прокурора Білогірського району Ждановича І.Д. від 26 червня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 364, 365 КК України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасувати, матеріали повернути в прокуратуру Білогірського району для проведення додаткової перевірки.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Р.С. Гринчук