ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" січня 2007 р.

Справа  № 1/12-07-85

      За позовом ВАТ „Укртелеком” в особі, якою є Одеська філія ВАТ „Укртелеком”

      до відповідача: Приморський районний відділ Одеського міського Управління МВС України в Одеській області

      про стягнення 38 392,82 грн.

                           Суддя Гарник Л.Л.

           Представники:

від позивача: Чумак О.В., згідно довіреності;

від відповідача: Прилипко О.В., згідно довіреності.

   СУТЬ СПОРУ: позивач - ВАТ „Укртелеком” в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Одеської філії ВАТ „Укртелеком”, звернувся з позовом до відповідача - Приморський районний відділ Одеського міського Управління МВС України в Одеській області, про стягнення 38 392,82 грн., в тому числі 36 510,38 грн.  заборгованості, 969,68 грн. пені, 912,76 грн. 3% річних, на підставі договору про надання послуг електрозв’язку від 24.04.2006р. № 04880И003285.

   Представник позивача позовні вимоги підтримав.

          Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив:   

На підставі укладеного сторонами договору про надання послуг електрозв’язку            від 24.04.2006р. № 04880И003285 ВАТ „Укртелеком” у період з 01.01.2006р. по 01.11.2006р. надавало Приморському районному відділу Одеського міського Управління МВС України в Одеській області обумовлені телекомунікаційні послуги.

Оскільки Приморський районний відділ Одеського міського Управління МВС України в Одеській області належним чином не виконав зобов’язання щодо здійснення розрахунків за надані на підставі названого договору послуги, ВАТ „Укртелеком” в особі, якою є Одеська філія ВАТ „Укртелеком”, в судовому порядку вимагає стягнути наявну заборгованість у розмірі 36 510,38 грн., нараховані на загальну суму боргу відповідача пеню і 3 % річних.

Розглянувши викладені позивачем доводи, господарський суд дійшов висновку             про те, що останні заслуговують на увагу і потребують об’єктивної оцінки з наступних підстав.

Факт виконання позивачем зобов’язань на підставі договору від 24.04.2006р.                     № 04880И003285, вартість яких складає 36 510,38 грн., відповідачем не заперечується та підтверджується наявними матеріалами справи.             

Отже, виходячи з фактичних обставин справи, слід визнати підставними твердження позивача про те, що в ході здійснення зобов’язань відповідач не додержувався встановлених строків здійснення оплати послуг, наданих на підставі договору про надання послуг електрозв’язку.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог,  що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 названого кодексу до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України                                з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

На підставі частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

 Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості обґрунтовані.

 Згідно частини 1 статті 230 Господарського кодексу України пеня є господарською санкцією у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно п. 5.8 укладеного сторонами договору передбачений обов’язок замовника оплатити пеню у розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожну добу.

Відповідно до розрахунку позовних вимог розмір нарахованої на суму загального боргу відповідача пені складає 969,68 грн.

Згідно положень ч. 2 ст. 9 Цивільного кодексу України, ст. 7, ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України, особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України; а майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 625 Цивільного кодексу України встановлює обов’язок боржника,                         який прострочив виконання грошового зобов’язання, сплатити на вимогу кредитора суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача сума процентів річних, нарахованих у розмірі                3 %,  складає 912,76 грн.

Аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Господарський суд відхиляє клопотання відповідача про залучення до участі у справі Одеського міського Управління МВС України в Одеській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки заявником не зазначено достатніх підстав вважати, що рішення з господарського спору може вплинути на права порту, а фактичні обставини справи про це не свідчать.

Викладені у відзиві на позов заперечення господарський суд залишає поза увагою з підстав, наведених вище у мотивувальній частині цього рішення, оскільки з урахуванням всіх обставин справи, вони не впливають на вирішення спору по суті.

Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного забезпечення    судового процесу покладаються на відповідача згідно статей  44, 49 Господарського процесуального  кодексу  України.    

                          Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

    

ВИРІШИВ:

       1.  Позов задовольнити.

       2.  Стягнути з Приморського районного відділу Одеського міського Управління МВС України в Одеській області (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 42, р/р 35218001000047 в УДК в Одеській області, МФО 328351, код ЗКПО 01186691)

           на користь ВАТ „Укртелеком” в особі центру обслуговування споживачів та продажу послуг Одеської філії ВАТ „Укртелеком” (65029, м. Одеса, пр-т Садова, 10,                     р/р 26004258 в ООФ АППБ „Аваль”, МФО 328351, код ЗКПО 01186691)

36 510,38 грн. (тридцять шість тисяч п’ятсот десять грн. 38 коп.) заборгованості;

969,68 грн. (дев’ятсот шістдесят дев’ять сім грн. 68 коп.) пені;

912,76 грн. (дев’ятсот дванадцять грн. 76 грн.) 3 % річних;

383,93 грн. (триста вісімдесят три грн. 93 коп.) витрат по сплаті державного мита,

118,00 (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення    судового процесу.

            Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

            Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                       Гарник Л.Л.