Справа №544/773/13-ц

Провадження №2/544/312/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 червня 2013 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді – Марфіної Н.В.,

за участі секретаря – Тютюнник А.О.,

позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

у с т а н о в и в :

Позивачка звернулась із позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Пирятин, вул. Червоноармійська, 34. Позовні вимоги мотивовано тим, що 28.04.2001 року позивачка придбала у Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції Полтавської області вказаний житловий будинок за біржовою угодою та зареєструвала зазначену угоду в КП «Лубенське МБТІ». Однак, коли позивачка вирішила розпорядитись належним їй майном, державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально, тому позивачка звернулась до суду і з посиланням на положення ст. 392 ЦК України просить визнати за нею право власності на вказане майно.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позовної заяви з підстав викладених у ній і просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, до суду надійшов лист завідувача Пирятинською державною нотаріальною конторою про розгляд справи за відсутності їх представника, заперечень по розгляду справи відповідач не має, при вирішенні питання щодо винесення рішення просить враховувати докази та відповідні документи.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 28.04.2001 року між позивачкою, як покупцем та Лубенською об’єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області, як продавцем в Лубенській філії Полтавської регіональної аграрно-промислової біржі був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в м. Пирятин, Полтавської області по. Червоноармійській, 34. Вказаний договір був зареєстрований КП «Лубенське МБТІ» (а.с. 7).

Згідно витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та свідоцтва про право власності, позивачці на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0737 га., розташована в м. Пирятин, Полтавської області по вул. Червоноармійській, 34 (а.с. 5-6).

За змістом технічного паспорту на житловий будинок №34 по вул. Червоноармійській в м. Пирятин, власником вказаного домоволодіння рахується ОСОБА_1 – позивачка по справі (а.с. 9-11).

Відповідно до змісту листа Пирятинської державної нотаріальної контори №1055/02-17 від 12.06.2013 року, позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій щодо оформлення відчуження спірного майна, оскільки в порушення вимог ст. 227 ЦК УРСР (в ред. 1963 року) та ст. 657 ЦК України, зазначений вище договір купівлі-продажу житлового будинку не був посвідчений нотаріально (а.с. 24).

Оскільки договір купівлі-продажу був укладений до набрання чинності Цивільним кодексом України в редакції 2004 року застосуванню до спірних правовідносин підлягають нормативно-правові акти, які діяли на час укладання договору, в тому числі й Цивільний кодекс УРСР в редакції 1963 року.

Відповідно до положень ст. 227 ЦК УРСР в редакції 1963 року, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Згідно ст. 149 ЦК УРСР в редакції 1963 року, власник може вимагати усунення всяких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднанні з позбавленням володіння.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» в редакції, яка діяла на час укладення договору купівлі-продажу, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Згідно ст. 41 Конституції України, право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позивачкою набуто право власності на житловий будинок шляхом укладення договору купівлі-продажу на товарній біржі у встановленому законом порядку, тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 11, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. 149 ЦК УРСР, Законом України «Про товарну біржу», суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно – задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок «А-1» загальною площею 41,8 кв.м., житловою площею 24,9 кв.м. з господарськими будівлями: сарай «Б», прибудову «б», вбиральню «В», огорожу №1, сіни «а», саж «Г», які розташовані в м. Пирятин, Полтавської області по вул. Червоноармійській, б. 34.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя –