Справа №11а-692, 2008р.                   Головуючий в 1-й інстанції

Категорія:  ст.  ст.  308 ч.2,                          Кириленко М. О.

309 ч.2 КК України.                            Доповідач - Раєнок В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2008 року липня місяця «08» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Бугрименка В.Г. Суддів: Раєнка В.І.,  Гемми Ю.М.  З участю прокурора - Литвиненка О.О. засудженого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача по справі на вирок місцевого Бериславського районного суду Херсонської області від «20» грудня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком засуджені:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

за  ст.  308 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,  з конфіскацією всього належного йому майна в кримінально-виконавчій установі та за  ст.  70 ч.4 КК України до кінцевого покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань до 6 років позбавлення волі,  з конфіскацією всього належного йому майна.

Засуджений утримується під вартою і в строк покарання зараховано знаходження під вартою 1 рік 2 місяці 5 днів,  а також ОСОБА_2 за  ст.  308 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі і за  ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі  ст.  70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточне покарання їй визначено у вигляді 5 років позбавлення волі,  в кримінально-виконавчій установі.

На підставі  ст.  75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання,  з іспитовим строком 3 роки і в силу  ст.  76 п.4 КК України зобов'язана періодично з'являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

На користь ОСОБА_3 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальні збитки в розмірі 169 грн.. З них же стягнуто солідарно за проведення експертизи 152 грн. 99 коп. та судові витрати з кожного із засуджених.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнані винними і засуджені за те,  що за попередньою змовою між собою та ОСОБА_4  біля 045бгод. 23.07.2006 року проникли на охоронювану територію поля,  орендованого СТОВ «Оксамит»,  розташоване біля автотраси Берислав-В.Олександрівка засаджене рослиною мак та вчинили крадіжку 94 голівок маку з ціллю подальшого виготовлення з них наркотичної речовини.

Окрім того,  ОСОБА_2 засуджена за те,  що біля СШ№9 в м.  Н.Каховка приблизно о 1645год. 24.04.2007 року незаконно придбала у невстановленої особи без цілі збуту за 40 грн. медичний шприц у якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій в кількості 0, 108гр та зберігала його без передбаченого законом дозволу.

Справа розглянута в порядку  ст.  299 КПК України.

2

В апеляції прокурор,  який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок суду скасувати та постановити по справі новий вирок,  за яким призначити кожному із засуджених покарання призначені судом за кваліфікацією визнаного судом доведеного. Як на підстави для прийняття такого рішення посилається на те,  що при призначенні ОСОБА_1 остаточного покарання за  ст.  70 ч.4 КК України суд не вказав місце де засуджений має відбувати покарання,  а відносно ОСОБА_2 не вірно застосував передбачений  ст. 70 КК України принцип часткового складання покарань,  а мав застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.  Окрім того,  апелянт вказує на неправильне вирішення судом цивільного позову,  оскільки матеріальні збитки суд мав стягнути не на користь керівника СТОВ «Оксамит»,  а на користь самого товариства.

Апеляція засудженого ОСОБА_1 визнана судом першої інстанції такою,  що відповідно до  ст.  353 КПК України не підлягає розгляду.

Заслухавши доповідача,  прокурора,  який прохав апеляцію державного обвинувача задовольнити,  засудженого ОСОБА_1,  який в судових дебатах та останньому слові прохав з урахуванням обставин,  що пом'якшують відповідальність просить вирок суду пом'якшити,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляції прокурора,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом вірно встановлені фактичні обставини вчиненого засудженими і не оспорюються. Не оспорюється і юридична кваліфікація їх дій.

Покарання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обрано судом з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності вчиненого кожним із них,  даних про особу ОСОБА_1 і ОСОБА_2,  які раніше притягалися до кримінальної відповідальності та посередні характеристики,  обставин,  що пом'якшують відповідальність - каяття,  стан здоров'я ОСОБА_1 та знаходження на утриманні ОСОБА_2 неповнолітньої дитини і ці покарання на думку колегії суддів відповідають вимогам  ст.  65 КК України.

Разом з тим вирок суду підлягає зміні і його резолютивну частину відносно ОСОБА_1 слід уточнити вказавши,  що остаточне покарання призначене засудженому відповідно до ч.4  ст. 70 КК України він має відбувати у кримінально-виконавчій установі. Вирок суду підлягає зміні і в частині призначення покарання ОСОБА_2 на підставі  ст. 70 КК України і в цьому вироку відносно неї слід вказати,  що призначення остаточного покарання на підставі  ст. 70 КК України призначено не шляхом часткового складання покарань,  а шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі  ст.  365 КПК України змінити мотивувальну частину вироку вказавши,  що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вчинили злочин за попередньою змовою між собою та іншою особою,  оскільки ОСОБА_4  за цим вироком засуджений не був,  а також резолютивну частину вироку відносно ОСОБА_2,  виключивши з неї вказівку суду на те,  що призначене покарання ОСОБА_2 має відбувати у кримінально-виконавчій установі,  оскільки на підставі  ст. 75 КК України вона звільнена судом від відбування призначеного їй покарання.

На підставі наведеного та керуючись  ст.  ст.  365, 366 КПК України,  колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,  -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляцію державного обвинувача,  який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково,  вирок місцевого Бериславського районного суду від 20 грудня 2007 року відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - змінити,  вказавши в його резолютивній частині,  що призначене судом остаточне покарання на підставі  ст. 70 ч.4 КК України ОСОБА_1 має відбувати в кримінально-виконавчій установі,  а остаточне покарання призначене на підставі  ст.  70 КК України із застосуванням  ст.  ст.  75 та 76 КК України ОСОБА_2 має бути призначене не шляхом часткового складання покарань,  а шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким.

Змінити цей вирок і в порядку  ст.  365 КПК України,  вказавши в його мотивувальній частині,  що злочин ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вчинили за попередньою змовою між собою та іншою особою,  а також виключити з резолютивної його частини вказівку суду на те,  що призначене покарання ОСОБА_2 має відбувати в кримінально-виконавчій установі.

В частині розгляду цивільного позову ОСОБА_3 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріальних збитків у розмірі 169 грн. вирок суду скасувати,  а справу в цій частині повернути на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В іншій частині цей вирок відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити без змін.