Справа № 2-499/2009

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2009 року    

         Місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого     - судді Кучми А.Ю.

при секретарі - Пузіковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальної громади Харківської міської ради Харківської області, третя особа: Сьома Харківська державна нотаріальна контора,  про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на Ѕ частини квартири № 35 по пр. 50-річча СРСР,8 в м. Харкові, як на майно, що набуто в період шлюбу з ОСОБА_4 та визнати за нею право власності в поряду спадкування після смерті ОСОБА_4, померлого 02.12.2007, на Ѕ частини квартири № 35 по пр. 50-річча СРСР,8 в м. Харкові.

В обґрунтування свої позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 18.04.1957. Перебуваючи у шлюбі на сумісні кошти ОСОБА_4 04.04.1996 придбав квартиру № 35 по пр. 50-річча СРСР,8 в м. Харкові, отже позивачеві на праві спільної сумісної власності подружжя належить Ѕ зазначеної квартири. 02.12.2007 ОСОБА_4 помер, після його смерті відкрилась спадщина на його Ѕ частини квартири, спадкоємцями є його дружина – ОСОБА_1, його донька ОСОБА_2 Також ОСОБА_4 за життя склав заповіт, відповідно до якого заповів належну йому квартиру № 35 по пр. 50-річча СРСР,8 в м. Харкові своєму онукові – ОСОБА_3 Спадщину позивач фактично прийняла, однак при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини з’ясувалось, що   договір купівлі-продажу зазначеної квартири зареєстровано на Українській універсальній біржі «Культінвест» за № 37-408, отже на той час не підлягав нотаріальному посвідченню на підставі ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу». Одночасно ані донька спадкодавця - ОСОБА_2 як спадкоємиця за законом, ані його онук – ОСОБА_3 як спадкоємець за заповітом до нотаріальної контори у встановлений строк для прийняття спадщини не зверталися, зв’язку з чим можна вважати, що вони відмовилися від спадщини.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні визнала позовні вимоги в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі  та просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача – Харківської міської ради Харківської області у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи - Сьомої Харківської державної нотаріальної контори надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та прийняття рішення на розсуд суду.

За згодою позивача та його представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 перебувала з 18.04.1957 у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 ( свідоцтво про шлюб серії І-ЯР № 842820).

В період шлюбу 04.04.1996 ОСОБА_4 придбав квартиру № 35 по пр. 50-річча СРСР,8 в м. Харкові; договір купівлі-продажу зазначеної квартири зареєстровано на Українській універсальній біржі «Культінвест» за № 37-408, та не підлягав нотаріальному посвідченню на підставі ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу».

Оскільки спірна квартира придбана в період перебування у шлюбі, відповідно до положень ст. 22 КпШС України є спільною власністю подружжя, при її поділі частки визнаються рівними.

За таких обставин, визнається, що Ѕ частини квартири  № 35 по пр. 50-річча СРСР,8 в м. Харкові належить позивачеві – ОСОБА_1, як частка майна подружжя.

02.12.2007 ОСОБА_4 помер (свідоцтво про смерть серії І-ВЛ № 144064), за життя склавши заповіт, посвідчений державним нотаріусом Сьомої Харківської державної нотаріальної контори 07.07.2006, відповідно до якого заповів належну йому квартиру № 35 по пр. 50-річча СРСР,8 в м. Харкові своєму онукові – ОСОБА_3  

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на  Ѕ частини квартири  № 35 по пр. 50-річча СРСР,8 в м. Харкові. Позивач ОСОБА_1, як спадкоємець за законом,  фактично прийняла спадщину, оскільки постійно проживала на час відкриття спадщини, однак ані донька спадкодавця - ОСОБА_2 як спадкоємиця за законом, ані його онук – ОСОБА_3 як спадкоємець за заповітом до нотаріальної контори у встановлений строк для прийняття спадщини не зверталися, тому вони відповідно до положень ст. 1272 ЦК України вважаються такими, що не прийняли спадщину.

Згідно загальних положень про спадкування, ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Таким чином, якщо спадкоємець за заповітом ОСОБА_3 та спадкоємець за законом – ОСОБА_2О не прийняли спадщину, в той час як позивач ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та  підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.

    На підставі викладеного, керуючись ст. 28 КпШС України, ст. 60 Сімейного Кодексу України, ст.ст.  1217, 1268, 1272 ЦК України, ст.ст. 4, 15, 30, 32, 79, 81, 119, 208-209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини квартири № 35 по пр. 50-річча СРСР,8 в м. Харкові, як на майно, що було набуто в період шлюбу.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частини квартири № 35 по пр. 50-річча СРСР,8 в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 02.12.2007.

 Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, починаючи з наступного дня, після його проголошення, заяви про апеляційне оскарження, та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі заяви, або в порядку ч. 4 ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя -                                                                                                                    А.Ю. Кучма