Справа № 2-476/2009

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2009 року

                 Місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова у  складі:

головуючого  - судді Кучми А.Ю.

при секретарі – Пузіковій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь заборгованість за оренду автомобіля в сумі 5090,00 грн., матеріальну шкоду в сумі 2000,00 грн. та моральну шкоду в сумі 3000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 15.04.2008 між нею та ОСОБА_2 укладено договір оренди автомобіля НОМЕР_1, за умовами якого ОСОБА_2 зобов’язаний сплачувати гроші в сумі 50,00 грн. за добу, однак після 05.05.2008 ОСОБА_2 припинив сплачувати орендну плату, тому позивачка в односторонньому порядку розірвала укладений договір оренди та 20.06.2008 скасувала довіреність на право керування транспортним засобом. 25.06.2008 ОСОБА_2 в приміщенні Київського РВ ХМУ МВС України зобов’язався до 01.07.2008 сплатити заборгованість по оренді автомобіля з урахування прострочення її сплати та підготувати  технічний стан автомобіля для його передачі. В призначений день ОСОБА_2 передав позивачці ключі від автомобіля, однак грошових коштів при собі не мав, автомобіль був у незадовільному стані та потребував відновлювального ремонту. В обґрунтування вимог щодо стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 зазначила, що порушення ОСОБА_2 зобов’язань за договором оренди та втрата свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу призвели до постійних душевних хвилювань та нервової напруги. Позивачка повинна була витрачати свій час на оформлення документів у правоохоронних органах та у нотаріуса, на пошук спеціалістів для проведення ремонту автомобіля, повинна була відкласти запланований оздоровчій відпочинок своєї дитини на невизначений термін, тому з урахуванням вимог розумності та справедливості позивач вважає суму моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн. обґрунтованою.

У судовому засіданні позивачка просила суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнувши на її користь з ОСОБА_2 суму 10090,00 грн. та судові витрати в сумі 130,90 грн.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

15.04.2008 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір оренди автомобіля, відповідно до умов якого орендодавець – ОСОБА_1 зобов’язалась надати  орендареві – ОСОБА_2 транспортний засіб -  «ВАЗ 21051», д.н. НОМЕР_2, у технічно справному стані, а орендар зобов’язаний сплачувати грошові кошти в сумі 50,00 грн. за добу.

ОСОБА_2 порушив умови договору та з 05.05.2008 припинив сплачувати орендну плату, тому позивачка на підставі п. 5.4 договору оренди в односторонньому порядку розірвала укладений договір та 20.06.2008 скасувала довіреність на право керування транспортним засобом, однак ОСОБА_2 жодним чином не прореагував на повідомленні з боку позивачки, автомобіль не повернув, заборгованість за договором не погасив.  

ОСОБА_1 звернулась до правоохоронних органів із заявою про те, що ОСОБА_2 отримав від неї автомобіль в оренду, однак орендну плату не сплачує, автомобіль не повертає.

Постановою Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 25.06.2008 відмовлено в порушенні кримінальної справи та запропоновано ОСОБА_1 звернутися за захистом своїх прав до судових органів.

Того ж дня запрошений до Київського РВ ХМУ МВС України для дачі пояснень з приводу викладених обставин ОСОБА_2 власноруч написав розписку та зобов’язався до 01.07.2008 сплатити заборгованість по оренді автомобіля з урахування прострочення її сплати та підготувати  технічний стан автомобіля для його передачі.

В призначений день 01.07.2008 ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 ключі від автомобіля, однак грошових коштів при собі не мав, на думку позивача автомобіль був у незадовільному стані та потребував відновлювального ремонту.

Позивачем розрахована заборгованість ОСОБА_2 за договором оренди автомобіля, яка складає 2750,00 грн. з нарахуванням пені за прострочення виконання зобов’язання в сумі 2340,00 грн., а всього 5090,00 грн.

Надані суду позивачкою квитанції та розрахунки свідчать, що відновлювальний ремонт автомобіля до належного стану складає 2000,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 1167 ЦК України  моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 549, 611, 612, 762, 773, 776, 1167 ЦК України,  ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором  в розмірі 5090,00 грн., матеріальну шкоду в сумі 2000,00 грн., моральну шкоду в сумі 3000,00 грн. та судові витрати в сумі 130,90 грн., а всього 10220 (десять тисяч двісті двадцять) грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, починаючи з наступного дня після його проголошення, заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги у 20-ти денний термін після подачі заяви або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя –                                                                                                   А.Ю. Кучма