справа № 22-705                                                 Головуючий у 1 -ій інстанції - Букіна О.М.

Доповідач - Побірченко Т.І.

УХВАЛА

28 лютого 2008 року суддя апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2005 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Відділ ГІРФО Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.Києві, ОСОБА_2, як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3, малолітньої ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням, реєстрацію та вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 01 лютого 2008 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2005 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: Відділ ПРФО Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.Києві, ОСОБА_2, як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3, малолітньої ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням, реєстрацію та вселення залишена без руху з наданням строку до 22.02.2008 року для усунення виявлених в ній недоліків.

Так, зазначеною ухвалою ОСОБА_1 був зобов'язаний сплатити державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 07 грн. 50 коп., у зв'язку з тим, що кошти були сплачені ним не на той рахунок.

Постанова КМУ від 21.12.2005 року №1258 «Про затвердження порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» та Декрет Кабінету Міністрів України "Про державне мито" не звільняють ОСОБА_1 від сплати даних видів витрат, пов'язаних з розглядом судової справи.

Внесення коштів на інші рахунки не може бути визнане належною сплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Таким чином, до встановленого терміну виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі від 01.02.2008 року недоліки ОСОБА_1 не усунуті.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2005 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.