Справа № 11-а-859 Головуючий в І інстанції - Захарова А.С.
Категорія - ст. 121 ч.2 КК України Доповідач - Кравченко С. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2008 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі: Головуючого - судді Бєлан Н.О. Суддів - Слинька С. С. , Кравченка С. І., за участю прокурора - Тертичного О.А. засудженого - ОСОБА_1 захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 потерпілої ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 17.03.2008 року.
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Києві, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, працюючий паркувальником ФЛП «ОСОБА_5», зареєстрований та проживаючий АДРЕСА_1, раніше не судимий, -засуджений за ст. 121 ч.2 КК України на дев'ять років та шість місяців позбавлення волі.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 05 вересня 2005 року, приблизно о 22 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поруч з магазином «Відрадненський», який розташований по вул. Героїв Севастополя, 36/1 в м. Києві (зі сторони вул. Білецького), на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс ОСОБА_4, який являвся особою похилого віку, численні удари руками та ногами по голові та тулубу, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, в наслідок яких ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер.
В поданій апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_1, просить вирок суду скасувати, як незаконний, а справу направити на додаткове
розслідування, замінити запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд. При цьому апеляція засудженого мотивована тим, що висновки суду про доведеність його вини не відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на сфальсифікованих доказах, досудове розслідування справи, а також судове слідство проведені неповно. Зокрема суд не прийняв до уваги його показання з приводу непричетності до даного злочину. Показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 мають суттєві розбіжності і були змінені, що свідчить про їх неправдивість. Під час слідства не було знайдено знаряддя злочину, а саме металева труба, якою він, начебто бив потерпілого. Впізнання його по фотознімкам свідком ОСОБА_8, а також вилучення речей потерпілого були проведені з порушенням закону. Слідством та судом не встановлено мотив вчинення злочину.
На апеляцію засудженого прокурором подано.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора та потерпілої про законність та обґрунтованість вироку суду, пояснення засудженого та захисників, які підтримали апеляцію, провівши судові дебати, надавши засудженому останнє слово, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи наведені в апеляції, судова колегія вважає її такою, що не підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, підтверджений зібраними під час досудового слідства, дослідженими в судовому засіданні та наведеними у вироку доказами у їх сукупності.
Зокрема, як убачається із показань свідка ОСОБА_7, даних під час досудового слідства та підтверджених в судому засіданні, вона поясняла, що бачила як саме ОСОБА_1 наносив численні удари по голові та тулубу ОСОБА_4. Показання свідка ОСОБА_7 були ретельно перевірені в ході розслідування справи шляхом проведення ставки віч - на - віч з ОСОБА_1 та шляхом проведення відтворення обстановки та обставин події.
Як убачається із показань свідка ОСОБА_8 даних під час досудового слідства він також поясняв, що бачив як саме ОСОБА_1 наніс ОСОБА_4 близько десяти ударів руками та ногами в область голови. При цьому безпосередньо біля ОСОБА_4 крім ОСОБА_1 ніхто не знаходився. В подальшому з ним було проведено впізнання по фотознімках під час якого він впізнав ОСОБА_1.
Згідно матеріалів справи судом були вжиті передбачені законом заходи для безпосереднього допиту вказаного свідка в судовому засіданні, але зробити це не виявилось можливим з поважних причин, а тому суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, прийшов до обґрунтованого висновку про можливість дослідження показань вказаного свідка, даних під час досудового слідства.
Показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 узгоджуються як між собою, так і з іншими, наявними по справі доказами. Підстави вважати, що вони є такими, що не відповідають дійсності відсутні, а тому суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги як достовірні.
Як убачається із протоколу виявлення та вилучення речей від 9 вересня 2005 року, під час розслідування справи були вилучені речі обвинуваченого
ОСОБА_1. В подальшому, під час проведення впізнання за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказані речі були впізнані, як ті, в яких був вдягнутий ОСОБА_1 на місці вчинення злочину.
Згідно з висновком судово - імунологічної експертизи на підошві правого чобота, вилученого у ОСОБА_1 виявлена кров людини, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_4.
Відповідно до висновку судово - медичної експертизи у ОСОБА_4 були виявленні численні ушкодження на голові та інших частинах тіла, які виникли прижиттєво від неодноразової дії тупих предметів. При цьому ушкодження, які сформували відкриту черепну-мозкову травму, виникли по ударному та протиударному механізму, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (по критерію небезпечності для життя).
Ушкодження ( закрита травма шиї, закрита травма грудей перелом основної фаланги першого пальця лівої кисті), мають ознаки ушкоджень середнього ступеню тяжкості ( по критерію тривалості розладу здоров'я).
Решта ушкоджень (садна, кровопідтьоки, внутрішньо шкіряні крововиливи) мають ознаки легких тілесних.
Смерть ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від відкритої черепно -мозкової травми з переломом кісток зводу основи черепа та кісток обличчя, крововиливами під оболонку та речовину головного мозку і отьоку - набухання головного мозку.
Оцінюючи вказаний висновок експертизи органи досудового слідства ретельно дослідили механізм виникнення вказаних тілесних ушкоджень, який в подальшому було прийнято до уваги судом.
Зокрема з цією метою було проведено допит експерта з приводу проведення експертизи, який роз'яснив, що більшість тілесних ушкоджень, , в тому числі комплекс ушкоджень, що сформував відкриту черепну мозкову травму, яка обумовила настання смерті ОСОБА_4 виникли від неодноразової дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими цілком вірогідно могли бути руки та ноги. Більшість цих ушкоджень було спричинено по ударному механізму, однак в формуванні відкритої черепно - мозкової травми мав місце також ударно противно - ударний механізм, що вказує на те, що був вплив тупого предмету з переважаючою контактуючою поверхнею, що могло виникнути при падінні тіла на площину з вертикального чи близького до нього положення.
На виявлених ушкодженнях ОСОБА_4 особливостей, які б свідчили про вплив тупого предмету з обмеженою циліндричною поверхнею ( труба палка), не виявлено.
Враховуючи характер, локалізацію і морфологію ушкоджень, механізм утворення і черепно - мозкової травми у ОСОБА_4, дані обставини справи, можна вважати, що виникнення всіх ушкоджень, які сформували відкриту черепну мозкову травму і обумовили настання смерті при падінні тіла на площину з вертикального чи близького до нього положення виключено.
Вказаний висновок експертизи та показання експерта також належним чином перевірені та оцінені судом першої інстанції у сукупності з іншими доказами по справі, а тому посилання засудженого в апеляції на неповноту досудового та
судового розгляду справи у зв'язку із тим, що не було виявлено знаряддя вчинення злочину (металева труба) є безпідставним.
Доведеність вини засудженого також підтверджена даними наявними у протоколі огляду місця події, у протоколі впізнання обвинуваченого по фотокартках за участь свідка ОСОБА_8, у протоколі вилучення речей потерпілого та у висновку судово - імунологічної експертизи.
При розгляді справи судом першої інстанції були належним чином перевірені доводи ОСОБА_1 згідно з якими він стверджував, що злочину, в якому його звинувачують він не вчиняв, а перебуваючи на місці події разом з потерпілим також отримав удар від невідомих осіб, від якого втратив свідомість.
З метою перевірки вказаних доводів були допитані в якості свідків працівники міліції ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які поясняли, що затримали ОСОБА_1 поряд з місцем вчинення злочину, на якого очевидці вказали, що саме він вчинив злочин. При цьому, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, але будь яких тілесних ушкоджень у нього не було.
Крім того, ті обставини, що ОСОБА_1 на час його затримання перебував у свідомому стані підтвердили також свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13.
За таких обставин колегія суддів вважає, що досудове та судове слідство по справі проведені правильно та повно, висновки суду першої інстанції про доведеність вини засудженого є обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи. Відповідно висновок суду щодо неправдивості доводів підсудного ОСОБА_1 є правильним.
Дії ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 КК України як умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, - кваліфіковані вірно. При цьому мотив вчинення злочину слідством та судом встановлено виходячи із фактичних обставин справи.
Міра покарання ОСОБА_1 призначена у відповідності з вимогами ст. 65 КК України у межах, установлених санкцією ст. 121 ч.2 КК України, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням ступіню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання і є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а вирок Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2008
року щодо нього, - без зміни.