УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17   червня   2008   року      колегія   суддів   судової   палати   у   кримінальних   справах Апеляційного суду м.  Києва у складі:

головуючого                   - судді Бєлан Н.О.,

суддів                              - Слинька С. С. ,  Кравченка С. І.,

за участю прокурора     - Мінакової Г.О.,

засудженого                    - ОСОБА_1,

розглянула в відкритому судовому засіданні в м.  Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Солом'янського районного суду м.  Києва від 28 лютого 2008 року. Цим вироком

                                         ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м.   Києва,   громадянин України,  непрацюючий,  мешканець АДРЕСА_1,  не судимий в силу  ст.  89 КК України,  засуджений по  ст.  121 ч. 2 КК України на 8 років позбавлення волі. За вироком суду ОСОБА_1 визнаний  винним в тому,  що 02 вересня 2007 року приблизно о 23 годині,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у квартирі АДРЕСА_1,  на ґрунті особистих неприязних стосунків,  що раптово виникли,  вдарив свою дружину   ОСОБА_2 ножем,  заподіявши небезпечні для життя тілесні ушкодження   у   вигляді   проникаючої   колото-різаної  рани   живота   з   ушкодженням внутрішніх органів. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 померла.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 посилаючись на те,  що призначаючи йому покарання суд належним чином не врахував дані про його особу,  а саме вік,  стан здоров'я та характеризуючи дані,  внаслідок чого призначив занадто суворе покарання,  а також вказуючи про невірну кваліфікацію його дій,  оскільки він не мав умислу на заподіяння потерпілій тяжких тілесних ушкоджень,  просив вирок скасувати.

Вислухавши доповідь судді,  пояснення прокурора,  яка вважала вирок законним та обгрунтованим,  а апеляцію такою,  що не підлягає задоволенню,  засудженого,  який підтримав свою апеляцію та просив вирок скасувати та направити справу на новий судовий розгляд,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,  провівши судові дебати,  надавши останнє слово засудженому,  судова колегія вважає,  що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 в умисному заподіянні ОСОБА_2 тяжкого тілесного ушкодження,  що спричинило смерть потерпілої,  за обставин,  викладених у вироку,  є обґрунтованими,  відповідають фактичним обставинам справи і повністю підтверджуються зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Справа № 11а- 910 Категорія КК: 121 ч. 2

 Головуючий у першій інстанції - Губко А.О.

Доповідач - Слинько С. С.

Так,  сам засуджений в ході досудового слідства та у судовому засіданні не заперечував того,  що 02 вересня 2007 року приблизно о 23 годині,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в квартирі АДРЕСА_1,  на в ході сварки з дружиною ОСОБА_2 вдарив її ножем у живіт.

Потерпіла ОСОБА_3- дочка засудженого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 в ході судового слідства стверджувала,  що батько завжди бив матір,  відбував покарання у вигляді позбавлення волі за поранення її ножем,  після вживання алкогольних напоїв ставав агресивним.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5  в ході судового слідства стверджували,  що у їх присутності у якості понятих,  ОСОБА_1 пояснював,  що 02 вересня 2007 року,  приблизно о 23 годині,  перебуваючи на кухні власної квартири він вдарив ножем у живіт свою дружину ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_6  та ОСОБА_7 в ході судового слідства підтвердили,  що були понятими в ході відтворення обстановки та обставин події,  де ОСОБА_1 пояснював,  що 02 вересня 2007 року,  в ході сварки з дружиною - ОСОБА_2,  він вдарив її ножем у живіт.

За висновком судово-медичної експертизи № 307/3608 від 22 жовтня 2007 року,  смерть ОСОБА_2 настала від проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням сальника та брижейки товстого кишечника з розвитком фібринозно-гнойного перитоніту,  оментиту,  серозиту в тонкому та товстому кишечнику,  фібринозно-гнойного перипараспленіту,  серозно-гнойного перигепатиту та розвитком поліогранної недостатності. Колото-різана рана спричинена пласким предметом,  якому характерні колючо-ріжучі властивості типу клинка,  ножа,  не виключається ,  що дана рана могла бути спричинена кухонним ножем ( а.с. 69-76).

Судово-медичний експерт Андрусенко М. М.  підтвердив у судовому засіданні висновки зазначеної експертизи та зазначав,  що глибина поранення -9 см.  свідчить про маловірогідність його спричинення власною вагою чи в результаті можливості наштовхнутися на ніж. Наявність спричиненого тілесного ушкодження у потерпілої свідчить про механізм його заподіяння ,  а саме про те,  що ніж був добре зафіксований у руці.

Зазначеними доказами спростовуються доводи засудженого про заподіяння ушкоджень потерпілій з необережності,  які ретельно також перевірялись як під час досудового слідства так і судом 1-ї інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів розцінює вищевказані доводи засудженого як спробу уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Наведеним вище на іншим наявним у справі доказам суд дав належну оцінку та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 по  ст.  121 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_1,  суд першої інстанції відповідно до вимог  ст.  65 КК України належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,  дані про його особу,  те,  що він вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння.

Підстав для пом'якшення призначеного йому покарання апеляційний суд не вбачає.

Порушень норм кримінально-процесуального закону,  які були б підставою для скасування чи зміни вироку,  колегією суддів не виявлено.

Керуючись  ст.  ст.  365,  366 КПК України,  судова колегія

ухвалила:

Вирок Солом'янського районного суду м.  Києва від 28 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни,  а його апеляцію без задоволення.