Дело № 1-99                                                                                                                                              

                                                                                                                     2009г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

08 апреля  2009года                      Дружковский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего- судьи                       Пановой Т.Л.

при секретаре                                                     Костиной И.В.

с участием прокурора                         ОСОБА_1 , ОСОБА_2  

представителя гражданского истца                   ОСОБА_3  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе   Дружковка уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1  года рождения, уроженки г. Дружковка Донецкой области, украинки, гражданки Украины, образование профессионально - техническое, не работающей, ранее судимой 04.09.2008года Дружковским горсудом по ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 358 УК Украины, проживающей в АДРЕСА_1 ,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190ч.2, 358 ч.3 УК Украины,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ОСОБА_4  повторно, по предварительному сговору группой лиц, путем обмана и злоупотреблением доверия завладела чужим имуществом.  

Она же умышленно использовала поддельный документ.

Совершила данные преступления при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимая ОСОБА_4 , в начале июня 2007г., в неустановленном следствием месте у неустановленного следствием лица получила справку б/н от 10.06.2008г. о доходах оформленную на ее имя, в которой указано, что она работает в ЧМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » г.Краматорск завскладом строительных материалов и имеет заработную плату за период  с декабря 2006г. по май 2007г. в общей сумме 11560,00грн. Фактически в ЧМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подсудимая не работала и соответственно заработную плату не получала.

12 июня 2007года, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, примерно в 10 часов подсудимая пришла в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », расположенный в АДРЕСА_2 , в котором осуществлялась  торговля потребительскими товарами в кредит. Заключила с ООО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » договор купли-продажи НОМЕР_1  от 12.06.2007г. системы домашнего кинотеатра LG ХН-T 9650Х, стоимостью 2849грн и кондиционера Samsung AQ-09 JW, стоимостью 2199грн.

После чего, достоверно зная, что справка о ее доходах б/н от 10.06.2007г. является поддельной, предоставила ее представителю сектора потребительского экспресс кредитования ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 , получив право заключения кредитного договора, заведомо зная, что кредитные средства банку возвращать не будет. Представитель банка оформила с ОСОБА_4  заявление-анкету, кредитный договор НОМЕР_1  от 12.06.2007г на сумму 4125,66грн на срок до 12.06.2008г., договор залога НОМЕР_1 /1 от 12.06.2007г. на приобретаемый в кредит товар.

На основании указанных документов ОСОБА_4  приобрела в магазине « ІНФОРМАЦІЯ_3 » г.Краматорск систему домашнего кинотеатра LG ХН-T 9650Х, стоимостью 2849грн и кондиционер Samsung AQ-09 JW, стоимостью 2199грн, которые сразу же на ул.Дворцовой г.Краматорск передала неустановленному следствием лицу, причинив ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » материальный ущерб на суму полученного кредита 4125,66грн.

В предъявленном обвинении подсудимая ОСОБА_4  виновной себя признала частично и пояснила, что она работала по трудовому договору  у ЧП ОСОБА_6  реализатором в торговом киоске. В марте 2007года у нее возникла недостача товара, в связи с чем,  перед ОСОБА_6  образовалась денежная задолженность. Для погашения задолженности она оформила кредит, получила в банке деньги около 3тысяч грн и частично погасила  недостачу.  

Для погашения задолженности ОСОБА_7 , сын ОСОБА_6 , который в основном занимался поставкой товара, контролировал ее, предложил ей получить кредит в банке  для приобретения бытовой техники. Примерно 12 июня 2007года она по просьбе ОСОБА_7  приехала в                     г. Краматорск на автовокзал, где он передал ей справку о доходах, в которой указывалось, что она работает завскладом в ЧП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » и ее зарплата составляет около 1500грн.

Фактически в ЧП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » она никогда не работала и соответственно заработную плату не получала.

ОСОБА_7  сказал ей, чтобы она ожидала ОСОБА_8 , который отвезет ее в магазин бытовой техники. Вместе с ОСОБА_8  она приехала в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », где он указал на домашний кинотеатр и кондиционер, которые она должна была взять в кредит.

Для оформления кредита она обратилась в отделение банка « ІНФОРМАЦІЯ_5 », представитель которого находился здесь же в магазине, и предоставила ему справку о доходах, выданную на ее имя ЧП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » и свой паспорт. Были оформлены соответствующие документы.

Она внесла первоначальный взнос в сумме 1100грн., которые дал ей ОСОБА_8 . А ОСОБА_8  получил их от ОСОБА_9  

После оформления всех необходимых документов и частичной оплаты, приобретенную технику погрузили в машину ОСОБА_8  и ОСОБА_9  и поехали к ОСОБА_7  Когда подъехали к месту проживания ОСОБА_7 , последний вышел и сел в автомобиль к ОСОБА_9 . Она стояла рядом с автомобилем и видела через стекло автомобиля, как ОСОБА_9  передал ОСОБА_7  деньги. Затем ОСОБА_7  вышел из автомобиля.  На автомобиле ОСОБА_7  ее отвезли в г.Дружковка, где высадили у Кургана и она пошла домой.

В октябре 2007года она уволилась от ОСОБА_6  Ее родители о кредите в « ІНФОРМАЦІЯ_5 » узнали в декабре  2007г.    

С февраля 2008г по 28.07.2008г. находилась в декретном отпуске.

Она не могла оплачивать полученные кредиты из-за отсутствия денег. Все деньги тратились на лечение ребенка.

С августа по декабрь 2008г. она работала реализатором в г.Донецке.  

Понимала, что использует поддельную справку, но не имела цели не возвращать кредит. Так сложились у нее обстоятельства.

Просит строго не наказывать. В данное время она принимает меры к трудоустройству и имеет намерения погашать кредит.

 

Исследовав  доказательства  по  делу, суд  считает,  что вина подсудимой в  инкриминируемом  ей  преступлении   подтверждается,  как  ее показаниями,  так  и показаниями свидетелей, протоколами выемки и осмотра, заключениями судебно-почерковедческой экспертизы,   вещественными  доказательствами  по делу.

Свидетель ОСОБА_7  в судебном заседании  пояснил, что ОСОБА_4  работала реализатором в торговом киоске его отца ОСОБА_6  Он помогал своему отцу - занимался поставкой товара в данный киоск. Весной 2007года у ОСОБА_4  выявилась недостача. ОСОБА_4  признала суму недостачи. По справке о зарплате, выданной его отцом, она взяла кредит и частично погасила суму недостачи на 3900грн, остаток в сумме примерно 4000грн остался. Договорились о погашении недостачи с зарплаты, однако она ее не возмещала. В октябре 2007 ОСОБА_4  уволилась, а недостача так и не погасилась.

По обстоятельствам оформления ОСОБА_4  кредита в ІНФОРМАЦІЯ_5  ему ничего не известно. О ЧП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » и его работниках ему также ничего не известно. С ОСОБА_9  он не знаком.

Свидетеля ОСОБА_9  не представилось возможным допросить в ходе судебного следствия. В заявлении представленном в суд, свидетель указывает, что показания данные им на очной ставке с ОСОБА_7  он подтверждает, и просит рассмотреть дело без него. В период досудебного следствия во время очной ставки с ОСОБА_7  свидетель ОСОБА_9  пояснил (л.д. ,104 т.1), что ранее с ОСОБА_7  он никогда не встречался.   Примерно летом 2007года к нему в магазин пришел незнакомый парень и предложил приобрести бытовую технику. Представился ОСОБА_7 , назвал цену техники, которая была низкой. Он согласился купить у него товар. Примерно через 10мин ОСОБА_7  принес ему бытовую технику, какую именно не помнит, он заплатил ему примерно более 1000грн. Через несколько дней ОСОБА_7  вновь спрашивал, не нужна ли ему бытовая техника. Техника не нужна была. Тогда он спросил, есть ли у него знакомые, которые могли бы повозить людей по г. Краматорску, с какой целью, не говорил. Он рекомендовал ему своего знакомого частного водителя автомобиля такси ВАЗ 2110 зеленого цвета ОСОБА_8  и дал ему мобильный телефон. О чем и как они договаривались ему не известно.

Через несколько дней, ОСОБА_7  вновь позвонил ему на мобильный телефон, спросил  нужна ли бытовая техника. Он предложил ОСОБА_7 , что придет  в магазин и покажет, какая именно техника ему нужна. Приехал в магазин «Фокстрот», расположенный по АДРЕСА_3 . примерно через 15-20 минут пришла девушка невысокого роста полного телосложения. Он показал девушке бытовую технику, которая ему необходима, после чего уехал. Каким образом приобреталась техника ему не известно. Примерно в 19 часов в этот же день, он встретился с ОСОБА_7 , который приехал к нему на автомобиле. Вместе с ним в автомобиле была девушка, которой он показывал в магазине бытовую технику. ОСОБА_7  вышел из автомобиля, сел в его автомобиль, где он с ним рассчитался денежной суммой более 1000грн.

Ранее  в своих показаниях он называл парня, который продавал ему бытовую технику по фамилии ОСОБА_7 , потому что девушка, которая покупала бытовую технику, сказала ему, что его фамилия ОСОБА_7 .              

В период досудебного следствия, на очной ставке с подсудимой ОСОБА_4 ,  свидетель ОСОБА_9  так же утверждал, что человек, с которым была у него очная ставка ( ОСОБА_7 ) не тот ОСОБА_7 , у которого он приобретал бытовую технику (л.д.164-166).

Свидетель ОСОБА_6  в судебном следствии пояснил, что подсудимая работала у него реализатором в торговом киоске по трудовому договору. В процессе работы у нее возникла недостача, суму которой она признала. Для погашения недостачи взяла в банке кредит по справке о доходах, которую он ей выдал. Она получила кредитные деньги и практически погасила недостачу. Однако через время у нее вновь возникла недостача на 4000грн. трудовой договор с ОСОБА_4  был расторгнут  и она уволилась, недостачу не погасила. Во время следствия, ему стало известно, что подсудимая еще брала кредит в банке, но для каких целей, ему не известно.

В ходе выемки, проведенной 06.112008г. в ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » изъята и осмотрена: справка о доходах на имя ОСОБА_4 , согласно которой, ОСОБА_4  работает в ЧМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »  и имеет заработную плату за период с декабря 2006г по май 2007г в общей сумме 11 560,00грн. (т.1л.д. 61, т.2. л.д. 17)  

Согласно справке НОМЕР_2  от 06 августа 2008г. директора ЧМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (т.1 л.д.36) ОСОБА_4  на предприятии ЧМП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не работала, в настоящее время также не работает. Заработная плата ей не начислялась.

Согласно заключению эксперта НОМЕР_3  от 22 декабря 2008года (т.2 л.д.4-11) подпись от имени ОСОБА_10  в графе «директор» справки о доходах, выданной на имя ОСОБА_4  б/н от 10.06.2007г. исполнена не ОСОБА_10 , а другим лицом с подражанием подлинной подписи ОСОБА_10 ;

подписи от имени ОСОБА_4  в договоре купли продажи НОМЕР_1  от 12.06.2007года, в графике оплаты платежей по кредитному договору, на копии фискального чека на сумму 1100грн, на копии паспорта серии НОМЕР_4 , выданного на имя ОСОБА_4 ; в кредитном договоре НОМЕР_1  от 12.06.2007года, заявлении - анкете клиента ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в договоре залога от 12.06.2007г. выполнены ОСОБА_4

Согласно договору  от 12.06.2007г. (л.д.12 т.2) ОСОБА_4  купила в ООО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » систему ДК, кондиционер на общую сумму 5048грн.

 Согласно кредитному договору от 12.06.2007г. ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » предоставил ОСОБА_4  потребительский кредит в сумме 4125,66грн для оплаты Системы ДК, кондиционера, согласно договору купли продажи от 12.06.2007г., заключенному между ОСОБА_4  и ООО « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». (л.д.20-25 т.2).  

Согласно договору залога от 12.06.2007г. (л.д.13-15 т.2) ОСОБА_4  передала ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, приобретенную в ООО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » бытовую технику.

 

           Исследовав  доказательства  по  делу,  суд  считает,  что  вина  подсудимой   в  инкриминируемых  ей  преступлениях  доказана  и  ее  действия  правильно  квалифицированы  по  ст. 358 ч.3  УК  Украины,  как  использование  заведомо  поддельного  документа.  В  данном случае использование справки о доходах б/н от  10.06.2007г., предоставляющей  право   ОСОБА_4   на  получение  кредита в банке.

Правильно квалифицированы  действия  подсудимой по  ст. 190 ч.2 УК Украины,  как повторное завладение чужим  имуществом путем обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору группой лиц.  

           Суд не может согласиться с позицией подсудимой, что она не имела цели завладеть кредитними денежными средствами безвозвратно.

           Суд считает, что подсудимая еще в момент оформления кредитного договора и купли-продажи товара на кредитные средства имела цель  обязательства по возвращению кредитных средств не выполнять, поскольку об этом свидетельствуют фактические обстоятельства по делу: подсудимая, имея уже обязательства по ранее заключенному кредитному договору, не выполняет их, и вновь заключает кредитный договор, заведомо зная, что материальной возможности погашать взятый кредит у нее нет.

          Более того, как пояснила подсудимая в период с августа по декабрь 2008года она работала реализатором в г.Донецке, однако никаких мер не приняла к погашению задолженности по кредитному договору.

 О предварительном сговоре свидетельствует тот факт, что подсудимая  заранее, то есть до совершения преступления,   договорилась  с не установленным следствием лицом о совместном совершении  мошенничества  в магазине « ІНФОРМАЦІЯ_3 » г.Краматорск.

О повторности совершения преступления свидетельствует тот факт, что подсудимая ранее, в марте 2007года, совершила мошенничество, за которое была осуждена приговором Дружковского горсуда в сентябре 2008г. и вновь совершает аналогичное преступление.  

         

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимой, ее положительную характеристику с места жительства (л.д. 172), тот факт, что ранее судима, чистосердечно раскаялась, и считает возможным  назначить ей наказание в виде штрафа.

Преступление, за  которое  осуждается подсудимая ОСОБА_4    по настоящему  приговору,  она  совершил до  постановления Дружковским городским  судом Донецкой  области приговора от 03 сентября  2008г. за  предыдущее  преступление, за которое наказание ей  определено в  виде двух лет ограничения свободы  с испытанием на один год.

Следовательно, в соответствии с п. 23 Постановления  Пленума  Верховного Суда  Украины от 24 октября 2003г. №7 каждый  приговор в отношении   ОСОБА_4   исполняется самостоятельно.

 

    По уголовному делу была проведена судебно–почерковедческая экспертиза документов (л.д 4-11 т.2), стоимость которой составила 438грн. (л.д. 175 т.2). На основании ст. 93 УПК Украины, суд считает, что эти расходы подлежат возмещению за счет подсудимой.

Вещественные доказательства по уголовному делу суд считает необходимым хранить вместе с материалами уголовного дела.

 

По делу заявлен иск ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » о взыскании с ОСОБА_4   ущерба в сумме 22 699,03грн, который состоит из задолженности по кредиту по состоянию на 18 ноября 2008г в виде просроченных сумм кредита 5 375,32грн, процентов 430,67грн, комиссии 978,32грн пени -15,784,57грн, 3% годовых от сумы просроченного платежа – 130,15грн.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку на день рассмотрения дела условия кредитного договора по возврату суммы кредита не выполнены, вина подсудимой доказана.

Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_4  признать виновной по ст.358 ч.3  УК  Украины  и назначить  ей  наказание  в  виде  штрафа в сумме 510 (пятьсот десять)грн.

Ее же  признать  виновной  по  ст. 190 ч.2 УК Украины и назначить  наказание  в  виде штрафа в сумме 850 (восемьсот пятьдесят)грн.

На основании  ст.70 УК Украины  окончательное  наказание  определить  по совокупности назначенных наказаний  путем  поглощения менее  строгого наказания  более  строгим в виде штрафа в сумме 850 (восемьсот пятьдесят)грн.

Взыскать с ОСОБА_4  в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области расчетный счет 35220001000450 МФО 834016 ОКПО 25574914 расходы за проведение экспертизы в размере 438 (четыреста тридцать восемь)грн 00 коп.

Взыскать с ОСОБА_4  в пользу ОАО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » материальный  ущерб в сумме 22 699 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто девять) грн 03коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранить с материалами настоящего уголовного дела.

Меру пресечения ОСОБА_4  оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

    На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дружковский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в суде.

Судья: