УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5  червня 2008 року                                           колегія суддів  судової палати  в

кримінальних справах Апеляційного суду м Києва у складі:

головуючого                                                           Приндюк М. В.,

суддів                                                                       Глиняного В.П.,  Лук"янець

Л.Ф..,

з участю прокурора                                                     Петренко О.І.,

представника цивільного позивача ОСОБА_1,

захисника                                                                ОСОБА_2,

виправданого                                                         ОСОБА_3

розглянула в судовому засіданні в м.  Києві апеляцію прокурора,  який брав участь у розгляді справи,  на вирок Голосіївського районного суду м.  Києва від 24 грудня 2007 року щодо ОСОБА_3

Цим вироком ОСОБА_3,  який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.  Красний Луч,  Луганської обл..,  гр.. України,

освіта    середня,     не    одружений,     судимий                                 12.04.2006    року

Солом"янським районним судом м.  Києва за  ст. 186 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі від відбування якого на підставі  ст. 75 КК України звільнений з випробуванням строком на 2 роки з покладенням на нього зобов'язань відповідно до  ст. 76 КК України,  зареєстрований

Справа №  11-а-345 Категорія: 218 KK

Головуючий у першій інстанції Горбань Н.І.

Доповідач                            Глиняний В.П.

АДРЕСА_1,  проживає АДРЕСА_2,  виправданий за  ст. 218 КК України за відсутністю складу злочину.

 Згідно обвинувального висновку,  ОСОБА_3 будучи службовою особою суб"єкта підприємницької діяльності директором підприємства „Торговий дім „Веста" та згідно протоколу №1 загальних зборів засновників підприємства від 01.08.2005 року головою ліквідаційної комісії підприємства,  що зареєстроване в м.  Києві вул.  Толстого,  11\16,  в період з 01.08.по 04.10.2005 року умисно,  з метою здійснення фіктивного банкрутства в порушення  ст.  ст. 6.7,  51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подав до Господарського суду м.  Києва за відомо неправдиву офіційну заяву за вхідним № 27687 від 16.09.2005 року,  про порушення справи про банкрутство очолюваного ним приватного підприємства. При цьому,  заява та додатки до неї,  завірені ОСОБА_3 та скріплені печаткою підприємства,  містила за відомо неправдиві відомості щодо фінансової неспроможності виконання підприємством вимог 'кредиторів: ЗАТ „Київвтормет"; ПП. „Оптова торгівля"; ЗАТ „Банк Петрокоммерц-Україна"; ДПІ у Голосіївському районі м.  Києва,  зазначивши кредиторську заборгованість в сумі 3008731, 43 гривні,  хоча підприємство мало можливість погашення заборгованості.

Вказаними діями ОСОБА_3 завдав великої матеріальної шкоди кредиторам,  а саме: ЗАТ „Київвтормет",  ПП. „Оптова торгівля",  ЗАТ „Банк-Петрокоммерц-Україна",  ДПІ у Голосіївському районі м.  Києва у вигляді несплати заборгованості,  яка більше ніж в п"ятсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Виправдавши ОСОБА_3 у пред"явленому обвинуваченні,  суд зазначив,  що у діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину,  так як фінансово-економічний стан очолюваного ним підприємства починаючи з 2003 року неухильно погіршувався,  що підтверджено висновком судово-економічної експертизи від 23.11.2007 року,  а тому подана ним до господарського суду заява про банкрутство була обґрунтованою.

В апеляції прокурор просить вирок скасувати,  а справу повернути на новий судовий розгляд посилаючись на те,  що суд ухилився від об"єктивної оцінки доказів вини ОСОБА_3,  не дав

належної оцінки тій обставині,  що подана ОСОБА_3 до господарського суду заява про банкрутство мала підроблений підпис члена ліквідаційної комісії ОСОБА_4 ,  та на порушення судом принципу змагальності процесу,  так як суд не надав прокурору можливості змінити обвинувачення на  ст. 367 КК України -відмовивши в клопотанні про надання часу для підготовки такої постанови. Дана обставина фактично позбавила прокурора приймати участь в судових дебатах .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,  пояснення прокурора,  який підтримав вимоги апеляції,  пояснення виправданого та його захисника,  які заперечують проти апеляції,  представника цивільного позивача,  яка покладається на законність розгляду апеляції,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,  провівши судові дебати та надавши виправданому останнє слово,  колегія суддів вважає,  що апеляція підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог  ст.  367 КПК України однією з підстав для скасування чи зміни судового рішення є істотне порушення кримінально-процесуального закону,  яким згідно  ст.  370 КПК  України визнаються такі порушення,  які перешкодили чи могли перешкодити суду повно,  всебічно розглянути справу та постановити законний,  обґрунтований та справедливий вирок чи постанову.

Відповідно до  ст.  16-1 КПК України прокурор,  підсудний,  захисник чи законний представник,  потерпілий,  цивільний позивач та відповідач,  їх представники беруть участь у судовому засіданні як сторони і користуються рівними правами та свободою у наданні доказів,  їх дослідження та доведеності їх переконливості перед судом.  Суд,  зберігаючи об"єктивність і неупередженість повинен створити необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав.

Вказана вимога кримінально-процесуального закону порушена судом першої інстанції,  а тому постановлений вирок підлягає скасуванню.

Як вбачається з протоколу судового засідання,  участь у розгляді справи приймав прокурор Гандзенко Н.П..,  з яким фактично закінчено було судове слідство. 24 грудня 2007 року в судовому засіданні відбулася заміна прокурора,  участь в розгляді справи став приймати прокурор Дубенська Н.В. Вступивши в справу,  прокурор Дубенська Н.В. заявила клопотання про надання їй часу для зміни

обвинувачення,  яке було відхилено судом та прийнято рішення про закінчення судового слідства.

В судових дебатах прокурор наполягала на необхідності зміни обвинувачення,  вказуючи на наявність в діях ОСОБА_3 складу іншого злочину.,  на що суд продовжив судові дебати та надав ' підсудному останнє слово (а.с.  130-131 т.2).

Видалившись до нарадчої кімнати того ж дня суд постановив вирок (а.с.  а.с.  131-138 т.2).

За наведеного,  суд першої інстанції позбавив прокурора можливості в скористатися правами,  передбаченими  ст.  ст.  277 та 318 КПК України,  що не дає підстави стверджувати про повноту,  всебічність розгляду справи та про обґрунтованість,  законність прийнятого судом рішення.

При новому розгляді справи слід усунути допущені порушення кримінально-процесуального закону,  всебічно,  повно дослідити всі обставини справи,  з врахуванням інших доводів апеляції прокурора,  і в залежності від отриманого постановити законне,  обґрунтоване рішення.

Керуючись  ст.  ст.  365,  366,  374 КПК України,  колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Вирок Голосіївського районного суду м.  Києва від 24 грудня 2007 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за  ст. 218 КК України направити до Голосіївського районного суду м.  Києва на новий судовий розгляд в іншому складі суду.